Xét xử vụ án tại PVP Land

Luật sư của Đinh Mạnh Thắng nói thân chủ chỉ có dấu hiệu trục lợi chứ không tham ô

Bị cáo Đinh Mạnh Thắng tại tòa - Ảnh: TTXVN
Nếu xét hành vi nhận 5 tỉ đồng của Đinh Mạnh Thắng từ bị cáo Hương (dù đã hoàn trả) là dấu hiệu phạm tội, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng có nhiều dấu hiệu tương thích với tội danh “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có nghĩa vụ quyền hạn để trục lợi”.

Ngày 26.1, phiên xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm trong vụ án “Tham ô tài sản” xảy ra tại công ty CP bất động sản Điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land) tiếp tục diễn ra với phần tranh luận của các luật sư.

Theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh Mạnh Thắng), quan điểm luận tội của VKS chỉ dựa trên cáo trạng, những chi tiết cụ thể không được cập nhật tại phiên tòa, đặc biệt là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Việc luận tội của VKS chưa cụ thể hóa được hành vi của bị cáo.

Cụ thể, trong phần luận tội, đại diện VKS cho rằng tại phiên tòa và quá trình điều tra, bị cáo Thắng thừa nhận hành vi được Thái Kiều Hương (nguyên Phó TGĐ Công ty Vietsan) tác động đến Trịnh Xuân Thanh để ủng hộ việc chuyển nhượng cổ phần của PVP Land; qua đó bị cáo đã được nhận 5 tỉ đồng và chuyển cho Trịnh Xuân Thanh 14 tỉ đồng. Tuy nhiên, qua quá trình điều tra và qua các lời khai của những bị cáo liên quan, đủ cơ sở xác định bị cáo Đinh Mạnh Thắng biết được 19 tỉ đồng là tiền chênh lệch giá.

Với quy kết như vậy, luật sư Thiệp bày tỏ sự hoang mang về khoa học pháp lý, về khái niệm đồng phạm, những dấu hiệu cấu thành đồng phạm… Theo luật sư, bị cáo Thắng bị truy tố với vai trò đồng phạm, giúp sức cho các bị cáo khác nên HĐXX cần quan tâm đến nội dung bào chữa của các luật sư đã bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Đối với hành vi phạm tội của bị cáo Thắng, ông Thiệp cho rằng có sự không cụ thể hóa hành vi khi VKS cho rằng bị cáo Thắng là người kết nối, giúp sức cho Thái Kiều Hương gặp Trịnh Xuân Thanh để bàn chuyện thoái vốn.

Tuy nhiên, luật sư Thiệp phân tích, chủ trương thoái vốn có từ trước năm 2010, khi gặp mặt, Trịnh Xuân Thanh nói đã có chủ trương. Nội dung cho thoái vốn không hề vi phạm pháp luật và VKS cũng không truy cứu hành vi và chủ trương thoái vốn. Theo luật sư Thiệp, vi phạm bắt đầu phát sinh trong quá trình thoái vốn như nâng giá, hạ giá và không có tài liệu nào thể hiện bị cáo Thắng biết điều này, bị cáo không biết sự thương lượng về giá cả, thủ tục…

Dưới góc độ thực tế, luật sư Thiệp cho rằng ngoài việc hẹn Trịnh Xuân Thanh đến ăn cơm tại nhà hàng, giúp Thái Kiều Hương gặp được Trịnh Xuân Thanh; bị cáo Thắng không có hành vi nào khác. Trong cuộc gặp đó, không có căn cứ chứng minh bị cáo Thắng có sự bàn bạc liên quan đến việc thoái vốn. Vì vậy, bị cáo Thắng không thực hiện bất kỳ việc gì liên quan tới hành vi phạm tội như VKS đã quy kết. Và nếu giúp sức thì bị cáo Thắng giúp sức ở hành vi nào?

Từ những căn cứ nêu trên, vị luật sư nêu rõ bị cáo Thắng không hề chung ý chí trong việc tạo ra chênh giá, sử dụng và chiếm đoạt số tiền chênh giá. Với thực tế khách quan, bị cáo không thực hiện bất kỳ hành động nào để thúc đẩy hành vi phạm tội của các bị cáo khác nên không hội tụ đủ dấu hiệu đồng phạm.

Cũng trong phần tranh luận bảo vệ cho thân chủ, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Thắng không đồng phạm và không phạm tội Tham ô. “Nếu xét hành vi nhận 5 tỉ đồng từ bị cáo Hương (dù đã hoàn trả) là dấu hiệu phạm tội thì tôi cho rằng có nhiều dấu hiệu tương thích với tội danh Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có nghĩa vụ quyền hạn để trục lợi”.

Cuối phần bào chữa, luật sư Thiệp nhấn mạnh: “Tình tiết giảm nhẹ lớn nhất cho bị cáo Thắng là việc bị cáo đã hoàn trả ngay số tiền này theo yêu cầu của Hương, hoàn trả trước thời điểm khởi tố 7 năm – và đây là tình tiết giảm nhẹ đặc biệt”.

Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị VKS và HĐXX quan tâm tới các tình tiết giảm nhẹ khác cho bị cáo như lời khai của bị cáo thể hiện sự ăn năn, hối cải, thành khẩn khai báo, có nhiều thành tích trong quá trình công tác… Vì vậy, luật sư Thiệp mong HĐXX cho bị cáo Thắng được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

Theo cáo trạng, cuối năm 2009 đầu năm 2010, PVN có chủ trương chuyển tất cả các công ty đầu tư kinh doanh bất động sản về cho PVC quản lý. Cùng thời điểm này, bị cáo Lê Hòa Bình muốn mua Dự án Nam Đàn Plaza do PVP Land chiếm 50,5% vốn.

Thông qua môi giới của bị cáo Huỳnh Nguyễn Quốc Duy, ngày 27.3.2010, bị cáo Bình cùng với 5 cổ đông của Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương ký hợp đồng đặt cọc mua 24 triệu cổ phần với giá hơn 20.000 đồng/cổ phần. Tổng giá trị hợp đồng gần 500 tỉ đồng. Để mua tiếp số cổ phần còn lại, bị cáo Thái Kiều Hương nhờ bị cáo Đinh Mạnh Thắng kết nối gặp bị cáo Trịnh Xuân Thanh đề nghị cho PVP Land thoái vốn tại Dự án Nam Đàn Plaza. Sau đó, Trịnh Xuân Thanh đã đồng ý và chỉ đạo bị cáo Đào Duy Phong đứng ra thu xếp việc mua bán.

Thực hiện sự chỉ đạo, bị cáo Phong đã ký tờ trình gửi PVC phê duyệt phương án bán hơn 12 triệu cổ phần với giá 13.578 đồng/cổ phần (tương đương giá 34 triệu đồng/m2 đất tại Dự án Nam Đàn Plaza) và được Trịnh Xuân Thanh đồng ý. Vài ngày sau đó, bị cáo Bình chuyển nhượng cổ phần với cổ đông của Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương với giá 52 triệu đồng/m2 (chênh lệch 18 triệu đồng/m2). Tổng số tiền chênh lệch hơn 87 tỉ đồng.

Cáo trạng cho rằng, Trịnh Xuân Thanh chiếm đoạt được 14 tỉ đồng, Đinh Mạnh Thắng chiếm đoạt 5 tỉ đồng, Đào Duy Phong 8 tỉ đồng, Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỉ đồng, Đặng Sỹ Hùng 20 tỉ đồng. Tổng cộng, các bị can đã chiếm đoạt được 49 tỉ đồng.

Nhã Thanh


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận0

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.