Bài 1: Chứng cứ bắt tội Hồ Duy Hải hầu như không có!

Hồ Duy Hải trước khi bị bắt - Ảnh: Gia đình cung cấp
Lật lại hồ sơ tử tù Hồ Duy Hải, đối chiếu hiện trường vụ án và cáo trạng, ghi nhận thêm thông tin từ nhân chứng có liên quan, PV phát hiện ra nhiều dấu vết của 1 “hung thủ” khác đã để lại trên hiện trường…

Như báo điện tử Một Thế Giới đã thông tin, Viện KSND Tối cao vừa có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, đề nghị Hội đồng thẩm phán (HĐTP) TAND Tối cao xét xử thủ tục giám đốc thẩm, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm năm 2008 của TAND tỉnh Long An và bản án phúc thẩm năm 2009 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã xét xử Hồ Duy Hải (SN 1985, tạm trú ấp 1, xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, tỉnh Long An) phải nhận án tử hình về tội “Giết người” và “Cướp tài sản”, để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Qua chính hồ sơ vụ án xảy ra đêm 13.1.2008 tại Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, H.Thủ Thừa, tỉnh Long An) và ghi nhận thông tin các nhân chứng có liên quan, chúng tôi phát hiện thêm dấu vết của 1 hoặc nhiều người khác có mặt tại hiện trường vụ án chưa được cơ quan chức năng làm rõ. Thời gian xảy ra án mạng không thể như trong cáo trạng nêu mà phải khoảng từ sau 22 giờ. Và tòa xử, hầu như chỉ căn cứ lời nhận tội của Hải!

Hải chỉ đánh vào đầu, cắt cổ?

Theo cáo trạng của vụ án hành vi giết người của Hồ Duy Hải được thực hiện như sau: “Khi Vân (Nguyễn Thị Thu Vân - PV) đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ giao cấu với Hồng (Nguyễn Thị Ánh Hồng - PV). Hải nắm tay kéo Hồng vào trong buồng, phía sau ghế salon, Hải đẩy Hồng nằm ngửa xuống bộ đi văng loại xếp, phía trên có trải 1 tấm nệm mút… Hồng phản ứng dùng chân đạp vào bụng của Hải, Hải buông Hồng ra, Hồng ngồi dậy và đi ra ngoài hướng xuống nhà phía sau...

Hải đuổi theo Hồng, dùng tay kéo xô đẩy Hồng vào góc tường gần chân cầu thang. Hồng kêu: “Á á” rất lớn, sợ bị phát hiện nên Hải dùng tay bóp vào vùng cổ và dùng tay xô đẩy Hồng té ngã ngửa xuống sàn gạch. Hải thấy cái thớt bằng gỗ tròn ở cạnh đó liền cầm lấy bằng 2 tay đập mạnh vào vùng đầu, vào mặt cho đến khi Hồng ngất xỉu.

Hải nhìn thấy con dao inox, loại dao Thái Lan, mũi dao hơi bầu dài khoảng 30 cm x 3 cm cán bằng mủ màu đen đặt trên bàn nấu ăn, tay phải cầm dao, tay trái nắm tóc của Hồng, Hải cắt thật mạnh qua lại 2 cái làm đứt cổ họng của Hồng…. Biết Hồng chết, Hải đẩy cửa sắt đi ra ngoài sau nhìn thấy đèn nhà vệ sinh mở đèn chiếu sáng bên trong mới đi vào rửa dao và rửa tay cho đến khi sạch hết máu”.

Với trường hợp của nạn nhân thứ 2 là Nguyễn Thị Thu Vân, sau khi cắt cổ: “Hải biết Vân chết mới ra nhà vệ sinh rửa tay và con dao gây án cho thật sạch”.

Hải 2 lần rửa tay lại không có dấu tay, người để lại dấu tay là ai?

Như vậy, theo cáo trạng Hải đã vào nhà vệ sinh đến 2 lần nhưng không lưu lại dấu vết nào. Ngược lại, có dấu vết vân tay của ai đó đã lưu lại tại nhiều nơi nhưng không được cơ quan điều tra làm rõ. Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “Trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”; “Ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”; “Trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.

Dấu vân tay tại hiện trường chắc hẳn là của hung thủ Hải?

Thế nhưng, theo Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11.4.2008, thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”. Vậy dấu vân tay này là của ai? Rất tiếc là hồ sơ vụ án chỉ thể hiện dấu vân tay không phải của Hải mà không thể hiện là của ai. Vì sao cơ quan điều tra lại bỏ qua chi tiết, chứng cứ hết sức quan trọng này?

Ngoài những vết dép, vết chân, còn có những vật dụng lạ không rõ nguồn gốc đã xuất hiện tại hiện trường vụ án… Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng khi chết nằm ngửa, trên cổ tay trái có đeo 1 chiếc vòng lớn. Trong các bản khai của Hải và nhân chứng không thể hiện về chiếc vòng này.

Biên bản ghi lời khai ngày 19.1.2008, nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu (đồng nghiệp chị Hồng), khai: “Hôm chủ nhật (ngày xảy ra vụ án) lúc 17 giờ tôi thấy chị Hồng có 1 đôi bông tai, 1 sợi dây chuyền, 3 chiếc nhẫn vàng và 1 chiếc vòng cẩn hột nhỏ nhỏ”. Đáng lưu ý là cô Hiếu rời hiện trường lúc 17 giờ, cùng ngày mà không thấy cô Hồng mang chiếc vòng này, cô Hồng mới mang vào tay sau khi Hiếu đi. Ai đã trao cho cô Hồng chiếc vòng này?

Vì sao cô Hồng có chiếc vòng đúng vào lúc sắp bị giết? Tại sao Hải giết người cướp của, lấy các tài sản khác nhưng không lấy chiếc vòng? Sự hiện diện của chiếc vòng cho thấy có bóng dáng người nào đó có mặt và tiếp xúc với cô Hồng trước, trong hoặc sau khi vụ án xảy ra.

Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận: “Trên mặt bàn có 1 miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 19.1.2008, cô Hiếu đã ghi: “Tôi xác định trên bàn không có loại bọc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”.

Công an điều tra hiện trường vụ 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi bị sát hại vào năm 2008 - Ảnh: Minh Sơn

Như vậy, đến lúc 17 giờ (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp. Biên bản hỏi cung bị can ngày 11.6.2008, Hải khai: “Tại ghế salon trên bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút xốp”. Tức là Hải cũng không phải là người đem mút xốp đến. Vậy ai đã đem mút xốp đến bưu điện, mút xốp chứa đựng vật gì? Ai đã cắt vụn mút xốp ra?

Ai cúp nước, tắt điện trên lầu và khóa cửa cầu thang?

Như cáo trạng đã nêu, sau mỗi lần cắt cổ 1 nạn nhân, Hải đều vào nhà vệ sinh rửa tay và rửa dao, trước đó đã có nấu cơm, tức là nước sinh hoạt tại Bưu Điện vẫn còn. Thế nhưng theo Kết luận điều tra, tại hiện trường vụ án khi mở các vòi nước đều hết nước. Nền nhà khô ráo.

Tại Biên bản lấy lời khai ngày 4.4.2008 (BL 201) nhân chứng Hiếu khai: “Hệ thống nước sinh hoạt trong nhà vệ sinh tại bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường”.

Biên bản ghi lời khai bà Nguyễn Thị Kim Tuyền ghi: “Tôi nghĩ là không có bị cúp nước vì bưu cục có giếng nước và ngày 13.1.2008 không có cúp điện”. Theo xác minh, máy bơm tại bưu cục có hệ thống rờ le tự động. Khi trong bồn hết nước thì máy bơm sẽ tự động bơm nước đầy bồn.

Như vậy, việc hết nước tại bưu cục có nguyên nhân là ai đó đã cắt cầu dao máy bơm nước. Ngoài ra nhân chứng Thu khẳng định từ 21 giờ 30 đến 22 giờ, đèn trên tầng 1 bưu cục vẫn còn cháy. Nhưng khi khám nghiệm hiện trường, đèn đã tắt, cầu thang lên tầng 1 đã khóa. Phải có ai đó khóa nước, tắt điện và khóa cửa lên tầng 1. Việc này chưa được điều tra làm rõ. Như vậy, án mạng phải xảy ra sau 22 giờ?

Bản kết luận giám định cho thấy dấu vân tay không phải của Hải - Ảnh: H.D.

Theo Kết luận điều tra (BL 386), đêm 13.1.2008, khi vào Bưu cục Cầu Voi, Hải: “Bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, Hải gây án khi không mang dép, tức không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường. Nhưng theo Biên bản khám nghiệm hiện trường, lại ghi nhận 1 chân của nạn nhân Vân gác lên mặt chiếc ghế xếp inox và: “Trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”. Ai là người đã để lại dấu dép này? Từ đôi dép nào?

Hồng có dấu hiệu bị hiếp dâm?

Theo Cáo trạng, Hải đã “bóp cổ”, đánh vào mặt Hồng bị ngã xuống sàn nhà và sau đó cắt cổ Hồng ngay tại chỗ, vì vậy đương nhiên là Hải không làm gì ảnh hưởng đến áo của Hồng. Nạn nhân Vân bị Hải xốc nách kéo từ phòng trước ra sau thì cả 2 lớp áo không hề xộc xệch…

Thế nhưng theo ảnh chụp và biên bản khám nghiệm hiện trường, nạn nhân Hồng nằm ngửa, áo ngoài bị xắn ngược lên tới tận cổ, để hở toàn bộ phần bụng và lưng. Áo lót ngực cũng bị kéo ngược lên trên, để hở cả hai núm vú. Nếu kéo áo sau khi cắt cổ thì máu sẽ chảy ra rất nhiều, loang xuống.

Trước khi chết, đương nhiên Hồng không có lý do để kéo áo ngoài, áo ngực của mình. Như vậy, chắc chắn phải có ai đó đã làm việc này. Người đó là ai? Hành vi này có liên quan gì đến hành vi giết người không? Rất tiếc là cơ quan điều tra đã chưa làm rõ?

Theo luật sư Hồng Phong, nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án cho thấy, ngoài dấu hiệu này còn có nhiều dấu hiệu khác cho thấy nạn nhân Hồng có thể bị xâm hại tình dục hoặc hiếp dâm trước khi bị giết. Qua ảnh, tư thế khi chết (tư thế cuối cùng) của nạn nhân Hồng ở trạng thái như sau:

Nằm ngửa, 2 chân dạng rộng. Đầu quay hướng ra cửa. 2 tay dang ngang cao quá vai, bàn tay ngửa, tư thế bị đè đến chết. Không có phản ứng kháng cự. Áo lót bị kéo ngược lên trên 2 bầu vú, làm lộ 2 núm vú. Trên mặt có các vết cắt do vật sắc bén tạo nên, nhiều chiều (ngang, dọc, chéo…) - giống như vết cắt cố ý và mang tính chất “tra tấn”. Môi, miệng bị xưng và bầm tím…

Cái thớt không thể gây ra những vết thương như thế này - Ảnh: Anh Vũ

Theo Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17.1.2008: “Có ít dịch nhầy trong âm đạo”. Tư thế và dấu vết trên cho thấy khả năng nạn nhân đã chết trong tư thế bị đè 2 tay và bị hãm hiếp. Điều đáng nói là tư thế chết của nạn nhân Hồng hoàn toàn không phù hợp với các tình tiết do Hải khai!

Theo quy định về pháp y, đối với trường hợp chết nghi hiếp dâm bắt buộc phải thu và giao cho người hoặc cơ quan trưng cầu giám định pháp y tử thi các mẫu sau: Mật hoặc nước tiểu để xác định loại bài tiết. Móng tay với chất chứa dưới móng tay: trong các vụ án mạng hoặc nghi án mạng: các tội phạm tình dục. Tăm bông và phết kính chất chứa âm đạo để phát hiện tinh dịch nghiên cứu đặc điểm hình thái của các tế bào biểu mô âm đạo…

Rất tiếc là Giám định pháp y đã không thực hiện các yêu cầu này nên vụ án vẫn còn mờ mịt. Nếu cắt móng tay nạn nhân xét nghiệm ADN trên móng tay, nếu lấy mẫu dịch trong âm đạo xác định chính xác đó là dịch âm đạo hay tinh dịch thì sẽ có căn cứ khoa học chính xác mà hung thủ không thể nào chối cãi!

Anh Vũ


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận1

  • Quốc ĐoanReply

    07-12-2019 08:53:21

    Qua nội dung bài báo, ta thấy không đủ căn cứ buộc tội đối với Hồ Duy Hải phạm tội giết người trong vụ án Cầu Voi ở Long An.

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.