TAND tỉnh Nghệ An mở phiên tòa xét xử phúc thẩm đối với Đinh Văn Kiểu (SN 1976), trú tại TP.Vinh, tỉnh Nghệ An về tội Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi.

Theo cáo trạng, vào khoảng 4 giờ 15 phút ngày 22.2.2018, khi cháu N.T.B.N (SN 2003), trú tại TP.Vinh, tỉnh Nghệ An đang ngồi xem ti vi thì Kiểu sang chơi. Lúc này, thấy bố bé N. đã đi làm, Kiểu ngồi đối diện với cháu N. và xem ti vi cùng. Tại đây, Kiểu đã có hành vi đồi bại với thiếu nữ 15 tuổi này.

Sau đó, Kiểu dặn cháu không được nói với ai và bỏ về. Một lát sau, Kiểu quay sang đưa cho em N. 100 ngàn đồng nhưng em không nhận.

Đến tháng 4.2018, em N. đã kể việc bị Kiểu có hành vi dâm ô với gia đình. Biết sự việc bại lộ, Kiểu cùng vợ sang nhà anh M. để mong gia đình em N. tha thứ, đồng thời quỳ gối trước mặt bố mẹ em N. xin lỗi.

Cũng theo cáo trạng, em N khai rằng sau khi thực hiện các hành vi nêu trên, Kiểu còn đe dọa, cởi quần áo và bế N. vào nhà vệ sinh thực hiện hành vi giao cấu.

Tại biên bản giám định cho thấy lỗ màng trinh cháu N giãn vừa, có vết rách cũ ở vị trí 7 giờ, vết rách sâu tới chân màng trinh, không có tinh trùng trong âm đạo.

Tuy nhiên, biên bản đối chất ngày 12.8.2018, Kiểu không thừa nhận hành vi giao cấu với như bé gái đã khai. Do vậy, cơ quan tố tụng không đủ cơ sở để kết luận hành vi giao cấu với người dưới 16 tuổi.

Sau khi bị TAND TP Vinh xử phạt 6 tháng tù về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi, Kiểu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho hưởng án treo, tuy nhiên HĐXX không chấp nhận, tuyên phạt 4 tháng tù giam đối với Kiểu.

Trao đổi với phóng viên báo điện tử Một Thế Giới, Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng, Trưởng văn phòng luật sư Kết Nối cho rằng những cơ sở pháp lý khẳng định Đinh Văn Kiểu phạm tội hiếp dâm trẻ dưới 16 tuổi chứ không phải là dâm ô.

Cụ thể, hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực, lợi dụng tình trạng nạn nhân không thể phản kháng, tự vệ được để thực hiện hành vi giao cấu. Đây là cấu thành của tội Hiếp dâm chứ không phải Dâm ô.

Hồ sơ vụ án có thể thấy rằng Kiểu đã có hành vi đe dọa dùng vũ lực, khiến cho nạn nhân N. không thể tự vệ, buộc miễn cưỡng thực hiện hành vi giao cấu. Dù hậu quả thực hiện hành vi giao cấu có thực hiện được hay không thì Kiểu vẫn phạm tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi".

“Đây cũng là 1 dấu hiệu cơ bản phân biệt với tội Dâm ô. Bởi lẽ, tội dâm ô không có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực... mà đơn thuần là sự tự nguyện, bỏ mặc hoặc lợi dụng nạn nhân cả tin... Cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Nghệ An đã quên mất tình tiết này, không xử lý đối với tình tiết này”, ông Hùng nói.

Tiếp theo, ông Hùng nhận định là nạn nhân miễn cưỡng thực hiện hành vi giao cấu. Các chứng cứ là video, bản cam kết thừa nhận của bị cáo Kiều trước mặt bị hại. Đây là những chứng cứ vật chất, xác định rất rõ ràng tình tiết hồ sơ vụ án. Bản thân Kiểu cũng không có bất cứ khiếu nại, khiếu kiện gì về các tài liệu này.

“Nếu Video, bản cam kết không có giá trị, rõ ràng gia đình cháu N., ông M. sẽ phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản", không bị coi là bị hại nữa. Tuy nhiên, cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Nghệ An chưa đề cập, xử lý cụ thể đối với chi tiết này”, ông Hùng nói.

Cũng theo luật sư này, lời khai của bị hại, gia đình bị hại (với tư cách người làm chứng), biên bản cam kết, video hoàn toàn trùng khớp. Kết luận giám định cũng khẳng định nạn nhân đã bị rách màng trinh. Còn chứng cứ của bị can/bị cáo chỉ có lời khai phản cung, chưa có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh lời khai này có căn cứ. Hay nói cách khác đây là chứng cứ một phía, chưa được chuyển hóa để có ý nghĩa chứng minh bác bỏ hành vi phạm tội.

“Bản chất tội phạm thường khai báo gian dối, chối tội, lẩn tránh trách nhiệm, thế nên lời khai của bị cáo chối tội thường không đáng tin. Bi cáo cũng không xuất trình được chứng cứ để bác bỏ toàn bộ lời khai, video, biên bản cam kết của mình cho chính gia đình bị hại”, ông Hùng nêu.

Đánh giá chung về chứng cứ, luật sư này cho biết chứng cứ bị hại cung cấp đã có đầy đủ các tài liệu, chứng cứ xác định lời khai, thông tin bị hại cung cấp là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên, chứng cứ này lại không được đánh giá, không được xử lý phù hợp với quy định pháp luật.

“Chứng cứ bị cáo không có, chưa được kiểm chứng. Không hiểu vì lý do gì mà cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Nghệ An lại dựa vào chứng cứ này?”, ông Hùng băn khoăn và cho rằng, đủ cơ sở khẳng định ông Kiểu phạm tội "Hiếp dâm người dưới 16 tuổi" chứ không phải là Dâm ô.

“Việc chỉ tuyên phạt bị cáo 4 tháng tù giam có lẽ chỉ khiến cho tình hình tội phạm coi thường pháp luật phát triển”, ông Hùng nói.

Lam Thanh