Vụ tai biến chạy thận: Bị cáo Hoàng Công Lương lĩnh án 42 tháng tù

Bị cáo Hoàng Công Lương - Ảnh: T.Anh
HĐXX TAND TP.Hòa Bình đã quyết định tuyên phạt bị cáo Hoàng Công Lương 42 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người”.

Chiều 30.1, TAND TP.Hòa Bình đã tiến hành tuyên án đối với các bị cáo trong vụ án chạy thận gây chết người xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình.

Theo đó, HĐXX tuyên phạt hai bị cáo phạm tội “Vô ý gây chết người” là Hoàng Công Lương 42 tháng tù, Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) lĩnh án 54 tháng tù.

Với các bị cáo phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, HĐXX tuyên phạt Trần Văn Sơn (Cán bộ Phòng vật tư, trang thiết bị y tế - BVĐK tỉnh Hòa Bình) 42 tháng tù; Trần Văn Thắng (nguyên Trưởng phòng vật tư thiết bị y tế, nay là Dược sĩ - Chuyên khoa I, công tác tại Khoa Dược - BVĐK tỉnh Hòa Bình) 36 tháng tù; Hoàng Đình Khiếu (Phó giám đốc, nguyên Trưởng khoa hồi sức tích cực – BVĐK tỉnh Hòa Bình) 36 tháng tù; Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình) 30 tháng tù; Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc công ty cổ phần dược phẩm Thiên Sơn) 30 tháng tù.

Theo đó, trong phần tuyên án, HĐXX nhận định bị cáo Bùi Mạnh Quốc trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. Quá trình thực hiện, Quốc đã sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axit Clohydric (HCL) để sục rửa các vỏ màng lọc. Trong lúc thực hiện đã để tồn dư một lượng hóa chất lớn trong hệ thống nước.

Ngoài ra, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo Quốc là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác. Bị cáo là người nhận thức được về hệ thống RO số 2, nhưng do tin tưởng vào bản thân, bị cáo Quốc đã không cảnh báo và để xảy ra sự cố nghiêm trọng. Tuy nhiên, HĐXX cũng xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.

Về bị cáo Hoàng Công Lương, theo HĐXX, Hoàng Công Lương là người được đào tạo về kỹ thuật lọc máu cơ bản, được giao trách nhiệm phụ trách chuyên môn nên buộc phải nhận thức rõ trách nhiệm được giao.

Theo đó, bị cáo Hoàng Công Lương là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sữa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 và biết rõ việc sửa chữa, khử trùng hệ thống nước RO số 2 vào ngày 28.5.2017.

Với trình độ, nhận thức, vai trò, trách nhiệm được giao, bị cáo Lương phải biết rõ quy định nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định và thuộc trách nhiệm của Trưởng khoa.

Tuy nhiên, sáng 29.5.2017, khi mới nghe Điều dưỡng viên nói về việc Trần Văn Sơn gọi điện thông báo hệ thống nước RO đã sửa xong thì Lương đã không kiểm tra lại, không báo lại với Trưởng khoa mà vẫn ra y lệnh điều trị cho các bệnh nhân dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. HĐXX nhận định hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác, có hành động cẩu thả, làm việc theo thói quen nên việc truy tố bị cáo Lương tội “Vô ý làm chết người” là đúng pháp luật.

Khi sự cố xảy ra, bị cáo Lương đã tích cực tham gia cấp cứu bệnh nhân, có nhiều thành tích trong công tác… nên HĐXX cũng áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.

Đối với bị cáo Trương Quý Dương, theo HĐXX, bị cáo đã không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ được giao, buông lỏng trong công tác quản lý, chỉ đạo, điều hành, thiếu kiểm tra thường xuyên đối với cấp dưới, để cho cấp dưới có những vi phạm nghiêm trọng trong một thời gian dài. Hành vi của bị cáo một trong những nguyên nhân dẫn đến sự cố y khoa nói trên.

Với các bị cáo còn lại phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, HĐXX cho rằng các bị cáo đã bỏ bê công việc, không làm hết trách nhiệm được giao, buông lỏng trong công tác quản lý, thiếu kiểm tra đôn đốc, giám sát đối với cấp dưới để xảy ra tình trạng trong một thời gian dài…

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX nhận định hành vi của các bị cáo Quốc, Lương và Sơn là nguyên nhân trực tiếp gây ra sự cố nên các bị cáo phải bồi thường cho các nạn nhân. Tuy nhiên, các bị cáo trên là nhân viên của BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn nên HĐXX tuyên buộc phía bệnh viện phải chịu trách nhiệm chính trong việc bồi thường 70%, Công ty Thiên Sơn phải liên đới bồi thường 30%.

Nhã Thanh

Bị cáo Hoàng Công Lương bị đề nghị 36-42 tháng tù


BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận1

  • Nguyễn Hoàng HảiReply

    30-1-2019 06:28:39

    "Án dân sự xử sao cũng được", "án hành chính chỉ một đường thua", „Án hình sự thì Án tại hồ sơ“ … là 1 số những câu đúc rút cửa miệng dân gian ở ta, không chỉ mang tính „bi kịch“ mà còn kèm theo cả tính hài mà người dân nói chung cho phép bản thân trò chuyện, vui nhộn trao đổi với nhau khi chứng kiến nhiều sự oan sai từ các bản án và cả từ các lời nói của quan tòa, đại biểu quốc hội, báo chí … – và tất nhiên không phải vụ án nào cũng đúng như vậy và cũng không nên bỏ qua là đã có những tiến bộ nhất định như trong xử án hành chính sau khi xử kiện cấp quận huyện thì đã đưa lên Tòa án Thành phố xử, chứ không để Tòa quận huyện xử - điều các quốc gia pháp quyền cao cũng không làm vậy! Bình thường tôi hiểu xử án hình sự thì Hội đồng xét xử thường chịu áp lực kết quả điều tra, truy tố của cơ quan tố tụng cùng cấp và ở đây theo dõi phiên tòa cũng dễ thấy Hội đồng xét xử dễ chấp nhận các đề nghị của Viện kiểm sát và đặc biệt „khá nghiêm khắc“ với luật sư, rất khó khăn trước các đề nghị của luật sư! Còn lúc này đơn giản đối với các bị cáo và luật sư là kháng án bản án để Tòa cấp trên xử lại khi thấy bản án này không công bằng và thiếu lí lẽ!

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.