Luật sư kiến nghị bỏ thiết bị áp chế sóng trong phòng xử án vụ Hoàng Công Lương

Các bị cáo tại phiên tòa.
Chiều 15.1, nhóm luật sư bào chữa cho Bác sỹ Hoàng Công Lương đã gửi Đơn kiến nghị tới Chủ tịch nước, Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao, các cơ quan chức năng và Liên đoàn Luật sư Việt Nam, yêu cầu HĐXX và TANDTP. Hoà Bình phải tôn trọng pháp luật, thực thi nghiêm chỉnh các quy định pháp luật đối với việc xét xử công khai theo quyết định số 113/2018/QĐXXST; Kiến nghị TAND TP. Hòa Bình tháo dỡ các thiết bị áp chế sóng di động để đảm bảo quyền bào chữa của bị cáo, quyền hành nghề của luật sư...

Theo đó, nhóm luật sư đăng ký tham gia bào chữa cho Bác sỹ Hoàng Công Lương ký vào văn bản, gồm các Luật sư: Nguyễn Văn Chiến, Trần Hồng Phúc, Nguyễn Thúy Kiều, Vũ Công Dũng, Trương Quốc Hòe, Ngô Thị Thu Hằng và Nguyễn Văn Quynh (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội).

Trao đổi về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Văn Quynh cho biết: Tại phiên xét xử sơ thẩm lần này trước cổng trụ sở TAND TP. Hòa Bình có biển báo cấm sử dụng thiết bị ghi âm, ghi hình, điện thoại vào trong trụ sở tòa án. Và trong phòng xử án, phòng bố trí tác nghiệp cho nhà báo lại có lắp những thiết bị áp chế sóng di động. Đây là các thiết bị gây nhiễu bằng tần thu của trạm hốc nên thuộc loại phát sóng điện từ tần số cao,có thể ảnh hưởng đến sức khỏe những người làm việc trong khu vực áp chế sóng (ảnh hưởng đến hệ thần kinh,hệ tim mạch, thị giác và sinh sản...). Điều này tác động nguy hại đến sức khỏe những người tiến hành tố tụng, tham gia tố tụng và có mặt tham dự phiên tòa...

Điều 25 BLTTHS năm 2015 quy định: “Tòa án xét xử công khai, mọi người đều có quyền tham dự phiên tòa, trừ trường hợp do Bộ luật này quy định. Trường hợp đặc biệt cần giữ bí mật nhà nước, thuần phong, mỹ tục của dân tộc, bảo vệ người dưới 18 tuổi hoặc để giữ bí mật đời tư theo yêu cầu chính đáng của đương sự thì Tòa án có thể xét xử kín nhưng phải tuyên án công khai”. Như vậy, phiên tòa xét xử bị cáo Bác sỹ Hoàng Công Lương và các bị cáo khác được khai mạc vào ngày 14.1.2019 không thuộc trường hợp xét xử kín. Điều này cũng được thể hiện tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 112/2018/QĐXXST, ngày 24.12.2018 của TAND TP. Hòa Bình.

Ngoài ra, mối quan hệ giữa luật sư và các cơ quan thông tin đại chúng được quy định tại Quy tắc số 26, Chương VI, Bộ quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam. Do đó, để thực hiện Quy tắc này, luật sư cần phối hợp thực hiện đúng quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 25 Luật Báo chí: “Nhà báo có các quyền sau đây: d) Được hoạt động nghiệp vụ báo chí tại các phiên tòa xét xử công khai; được bố trí khu vực riêng để tác nghiệp; được liên lạc trực tiếp với người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng để lấy tin, phỏng vấn theo quy định của pháp luật”.

Thực tế, các nhà báo không thể bắt được sóng điện thoại, internet trong khuôn viên trụ sở Tòa án để truyền dữ liệu về tòa soạn để thông tin kịp thời đến bạn đọc về việc xét xử vụ án mà dư luận cả nước đang rất quan tâm theo dõi...

Theo các luật sư, phiên tòa khai mạc từ ngày 14.1 cho đến nay do lắp đặt thiết bị chế áp sóng di động đã gây cản trở lớn đến hoạt động phối hợp giữa luật sư và các cơ quan thông tin đại chúng, không đảm bảo nguyên tắc Tòa án xét xử công khai, không đảm bảo nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo...Tòa án có trách nhiệm tạo điều kiện cho kiểm sát viên, báo chí, người bào chữa, những người thamgia tố tụng khác thực hiện đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình và tranh tụng dân chủ,bình đẳng trước Tòa án.

Về sự cố tồn dư hóa chất trong nước dùng cho lọc máu chu kỳ theo kỹ thuật thận nhân tạo làm 08 người bệnh tử vong xảy ra ngày 29.5.2017 tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình là một vụ án phức tạp, với hồ sơ lên đến hơn 13.000 bút lục, liên quan đến các quan hệ dân sự, hình sự, hành chính, doanh nghiệp, đấu thầu... đan xen trong hoạt động của cơ sở y tế hoạt động theo Luật Khám bệnh, chữa bệnh và Quy chế Bệnh viện nên đòi hỏi đối chiếu, đánh giá tại nhiều văn bản pháp luật và dưới luật liên quan.

Đơn kiến nghị của các luật sư.

Với số lượng lớn về hồ sơ vụ án, văn bản pháp luật liên quan và các luật sư đến từ nhiều nơi khác nhau trong cả nước nên khó có thể lưu trữ, vận chuyển và sử dụng toàn bộ hồ sơ vụ án (bản in) dễ dàng. Trong thời đại 4.0 hiện nay, các thiết bị điện tử như Ipad, máy tính xách tay là phương tiện hỗ trợ, tạo điều kiện thuận lợi cho các luật sư trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa như việc tra cứu, truy cập các văn bản pháp luật cũng như tài liệu hồ sơ vụ án lưu trữ trên hệ thống điều hành google drive của cá nhân người dùng. Việc được sử dụng các thiết bị điện tử nói trên nhằm bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo và quyền hành nghề của luật sư tại phiên tòa. Việc TAND TP. Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình cho phép lắp đặt các thiết bị chế áp sóng di động dẫn đến các thiết bị điện tử của luật sư bào chữa bị vô hiệu hóa. Điều này cản trở quyền bào chữa của bị cáo, quyền hành nghề của luật sư trong phiên tòa.

Trong vụ án này, việc truy tố Bác sỹ Hoàng Công Lương trải qua nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung với 03 lần thay đổi tội danh của Bác sỹ Hoàng Công Lương cho thấy sự lúng túng, thiếu nhất quán của các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án.Việc giải quyết vụ án này tác động không nhỏ đến tâm lý chung của đội ngũ y Bác sỹ trên cả nước cũng như người dân theo dõi thông tin vụ án, nên cần được cập nhật diễn biến phiên tòa công khai để bảo đảm việc xét xử chỉ tuân theo pháp luật, tạo niềm tin của người dân vào công lý và minh chứng cho tinh thần cải cách tư pháp đang được Đảng và Nhà nước đẩy mạnh nhằm giữ gìn uy tín của nền tư pháp nước nhà. Với những lý do nêu trên,các luật sư đồng kiến nghị các cấp lãnh đạo có thẩm quyền sớm có biện pháp yêu cầu TAND TP. Hòa Bình tháo dỡ mọi thiết bị chế áp sóng di động để đảm bảo quyền bào chữa của bị cáo, quyền hành nghề của luật sư được pháp luật bảo vệ.

Theo LSVN


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận2

  • Nguyễn Hoàng HảiReply

    16-1-2019 06:05:49

    Tham khảo mô hình Tòa án Đức: Các phòng xử án ở Đức đều tạo điều kiện tối đa cho luật sư và thân chủ ngồi gần sát nhau. Mô hình khá phổ biến khi không có nhiều bị cáo (1 – 3) là bị cáo ngồi ghế phía trước bàn (bàn khổ nhỏ) của luật sư (ở Đức trong Tòa khi trả lời không ai phải đứng để trả lời hay phát biểu! – Tất cả chỉ phải đứng khi Hội đồng xét xử bước vào, khi tuyên án – và luật sư, Ủy viên công tố đứng lên khi phát biểu lời kết luận cuối cùng trước khi Tòa tuyên án), còn không có thể luật sư bị cáo ngồi sát nhau... Riêng chiếc bàn ở giữa Tòa có 1 bàn nhỏ là vị trí cho nhân chứng https://de.wikipedia.org/wiki/Gerichtssaal. Với việc bố trí này ngoài việc tạo điều kiện tối đa cho quyền lợi của bị cáo thì cũng tạo điều kiện tốt cho tòa, vì khi luật sư và bị cáo ngồi xa nhau mà luật sư thấy vấn đề gì bị cáo nói sai "chiến thuật bảo vệ“ thì luật sư có thể trao đổi với thân chủ không cần thiết nói thừa mà không gây ảnh hưởng tới hoạt động tòa. Còn vì sợ gây ảnh hưởng cho Tòa mà không nói thì như thế việc bảo vệ sẽ bị ảnh hưởng! Ngoài ra ở Đức rất phổ biến là bị cáo không cần trình bầy (chỉ nói về bản thân như tên tuổi …), còn về vụ án thì ủy nhiệm luật sư trình bầy hộ và sau khi luật sư nói xong thì chủ tọa phiên tòa hỏi luật sư nói vậy có đúng ý kiến bị cáo muốn trình bầy không và bị cáo trả lời là đúng là đủ và như thế cũng sẽ rút ngắn thời gian nghe những điều không liên quan đến việc xét xử!

  • Do TuanReply

    15-5-2019 09:03:25

    Vụ án xử lý kéo dài ,bổ xung hoãn nhiều lần ,tội danh bất nhất xem ra còn nhiều khuất tất đề nghị chuyển toàn bộ hồ sơ về toà án tối cao xét xử vụ này với toà án tỉnh Hoà bình là quá khó dư luận rất bức xúc

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.