Ý kiến độc giả

Cần làm rõ ý Tổng thống Obama thắp hương lễ Phật thì 'không tốt về sau'

Sau khi đăng bài phản hồi của độc giả Phạm Đức Dũng và Mật Quang Minh về việc chất vấn 'Người hướng dẫn ông Obama ở chùa Ngọc Hoàng', báo điện tử Một Thế Giới nhận được rất nhiều ý kiến đóng góp của bạn đọc. Sau đây, báo điện tử Một Thế Giới xin trích đăng tiếp ý kiến của độc giả Thiên Lang từ Quận 5, TP.HCM.

Tôi có đọc một bài phản biện của độc giả Phạm Đức Dũng về bài viết “Người hướng dẫn ông Obama ở chùa Ngọc Hoàng kể gì?” Rất nhiều thông tin và cách nhìn của độc giả là hay và chính xác. Mặc dù vậy tôi vẫn không đồng ý với độc giả Dũng ở một vài điểm mà tôi cho rằng chính việc không hiểu rõ ngữ cảnh và ngôn ngữ gây ra.
Thứ nhất, ông Dũng đã dùng rất rõ ràng cụm từ “the people believe that…” nghĩa là “người dân tin rằng”. Ông không hề nói rằng Phật dạy nên đến đây cầu tự hay quyền lực của Quan m là cho con trai. Cụm từ “người dân tin rằng” thể hiện rõ ràng sự du nhập tôn giáo vào các tín ngưỡng địa phương. Thực tế đó là điều hoàn toàn đúng. Dù Phật không dạy sẽ ban các phép mầu nhiệm thỏa mãn dục vọng con người, nhưng khi đạo Phật đến từng quốc gia, địa phương nơi đó có những cách tiếp cận và suy nghĩ riêng. Chùa Ngọc Hoàng lúc đầu là chùa Minh Sư, sau mới thờ Phật, vốn nổi tiếng về việc cầu tự là một điều dân gian lưu truyền rất lâu. Việc cầu tự trong chùa cũng không có gì kỳ lạ vì trước đây gần ngàn năm, vua Lý Nhân Tông (1072-1128) cũng đã nhiều lần cầu tự khi tuổi đã cao vẫn chưa có con. Theo nghĩa đơn giản, ông Dũng đang giải thích cho ông Obama một tín ngưỡng dân gian trong quá trình hòa nhập với đạo Phật.
Tôi nghĩ độc giả Dũng cũng quá nghiêm trọng khi cho rằng chỉ một chi tiết này mà Obama hiểu sai về Phật. Nếu chúng ta qua châu Âu đến một vùng nào đó và người dân ở đây cho rằng Chúa có thể giúp họ trẻ hơn chẳng hạn, thì liệu chúng ta có nghĩ đó hoàn toàn là những gì Chúa làm được không? Tôn giáo là một phạm trù rộng lớn và tôi nghĩ một người như Obama sẽ không đợi tới những lời giải thích trong vài chục phút về một ngôi chùa mà đánh giá toàn bộ đạo Phật. Nhất là khi đạo Phật là một tôn giáo nhiều người biết đến chứ không phải chỉ gói gọn trong một địa phương.

Thứ hai, độc giả lại một lần nữa hiểu lầm chữ “không tốt về sau” mà ông Dũng dùng. Đối tượng không tốt ở đây chính là tôn giáo của ông Obama. Obama theo đạo Tin Lành, vốn cấm các hình thức lễ bái thờ phụng với các vị thần khác ngoài Thiên Chúa. Ông Dũng là một người am tường về tôn giáo nên nhắc nhở Obama, vì có thể chỉ vì ngoại giao mà ông Obama phạm phải điều luật của đạo mình. “Không tốt về sau” ở đây chính là trong sinh hoạt Tin Lành của ông Obama sau này. Đây là một lời khuyến cáo, ông Obama hoàn toàn có thể quyết định làm hay không. Và thực tế đoạn clip đó không có nên cũng không biết ông Obama có thắp hương không.
Tiếp nữa, việc thắp hương hay quì lạy vốn dĩ cũng không được qui định ngay từ đầu, mà trong thời kỳ Phật giáo phát triển mới đưa thêm vào. Lễ lạy cũng không phải công đức vô thượng nếu người lạy không thành tâm, và ngược lại người thành tâm vẫn có thể có phước đức chứ không chỉ hình thức. Với tinh thần từ bi bác ái và tôn trọng tôn giáo của đức Phật, ta có thể nghĩ rằng Phật không thể nào câu chấp những lễ nghi hình thức như vậy nếu nó khiến người lễ bái gặp tội đối với tôn giáo của chính họ. Việc để cho một người đáng kính đại diện mình thắp hương cũng không phải là hiếm.
Ở đây tôi lại thấy độc giả làm nghiêm trọng vấn đề. Một hành động thắp hương dùm với lòng tôn kính sẽ ngăn cản người khác đến với đạo Phật sao? Không làm lễ lạy hay thắp hương trực tiếp sẽ khiến người khác không hiểu đạo Phật sao? Tôi nghĩ đó là kết luận vội vàng.

Thứ ba, nói tiếp về chuyện hương. Tôi không đến xem trực tiếp nên tôi rất nghi ngờ phần trích của báo, và cả phần dịch, khi nói về những quan niệm Phật giáo. Nhưng thực tế khi Phật giáo mới hình thành không có đốt hương. Ấn Độ không đốt hương và trong thời kỳ đầu không có chùa cho các tăng sĩ. Rõ ràng hương cũng như rất nhiều nghi lễ khác được thêm vào sau này. Bên cạnh đó, không có kinh văn nào từ lời Phật dạy qui định về ý nghĩa của hương, chỉ có những giải thích của những nhà nghiên cứu, những vị sư thời kỳ sau. Hương đại diện cho nhiều ý nghĩa, như Tam Bảo, Tam Giới, Tam Thời, hay Giới Định Tuệ của phật giáo. Nhưng đốt ba nén hương chỉ là một nghi thức, thực tế số lượng có thể nhiều hoặc ít, vậy thì số 3 đó không thể là chứng minh của hình thức nào được. Nhiều ý kiến còn cho rằng 5 nén hương là ngũ hàng, 7 hay 9 tượng trưng cho hồn vía, hay số lẻ là số may mắn… Rõ ràng, ý nghĩa của hương và việc đốt hương vẫn chưa được thống nhất.
Tuy nhiên, có thể ông Dũng đã quá vội vàng khi khẳng định như thế. Nếu ông nói: “Có rất nhiều cách hiểu khác nhau về việc thắp hương, một trong số đó là…” thì sẽ thuyết phục và hợp lý hơn. Ngoài ra, hương cũng không phải thứ cần duy trì liên tục mà chính là ngọn lửa. Đó là lý do Phật tử hay cúng dường dầu cho nhà chùa, dù hiện giờ nó chỉ còn là hình thức khi dùng đèn điện.

Thứ tư, một lần nữa tôi (và có lẽ chính độc giả) cũng chỉ xem trên báo chứ không xem trực tiếp cuộc đối thoại của ông Dũng và ông Obama, nên rất khó khẳng định ông dùng chữ gì. Việt Nam có thể có hai từ tông – phái nhưng trong tiếng Anh có thể không. Việc qui chụp là lỗi ông Dũng ở đây là hơi vội.
Ngoài ra, cụm từ Cao Tăng, Thạc Đức của độc giả Dũng cũng dùng sai. Giáo hội Phật giáo Việt Nam theo truyền thống cũ chỉ qui định các danh xưng: Tăng sĩ, Đại Đức, Thượng Tọa, Hòa Thượng. Cao tăng chỉ là một danh từ dùng chỉ những vị sư nổi tiếng chứ không nằm trong các từ tôn xưng, nên không phải viết hoa, Thạc Đức là một từ sai. Nếu viết đúng phải là các vị Thượng Tọa, Đại Đức hoặc nếu dùng chữ cao tăng thì không thể đứng chung với các từ tôn xưng kia vì ý nghĩa khác nhau, trong “cao tăng” đã bao gồm những từ kia.

Tóm lại, chùa Ngọc Hoàng – hay Phước Hải là một ngôi chùa bình thường trong Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Chuyến đi vài tiếng của ông Obama cũng không hề tượng trưng cho việc cầu Phật hay cầu đạo gì cả. Ông Obama có lẽ thừa thông minh để hiểu rằng đạo Phật to lớn không thể chỉ hiểu trong vài tiếng ngắn ngủi và trong một ngôi chùa. Và nếu thành tâm muốn tìm hiểu, ông hoàn toàn có đủ phương tiện để tìm hiểu nhiều hơn. Bên cạnh đó, Phật giáo cũng không phải tôn giáo đặc hữu hay quốc giáo của Việt Nam để chúng ta lo sợ rằng ông Obama sẽ hiểu sai về tôn giáo. Chuyến đi này đơn giản là một cuộc giới thiệu hình ảnh văn hóa dân gian, và rất nhiều thứ trong đó đã được làm rất tốt từ kiến trúc đến con người, các lễ nghi tôn giáo và cả tín ngưỡng mong cầu thần linh đều được giới thiệu qua. Qúa câu chấp vào một việc nào đó mà bỏ qua cái ý nghĩa chính có lẽ cũng là một trong những điều không tốt vậy.

Thiên Lang


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận15

  • Mật TừReply

    04-6-2016 07:56:56

    Mật Từ says: 04/06/2016 at 13:15 Mô Phật, Mật Từ hoan hỷ tán thán bài viết của đạo hữu Mật Hạnh Giác. Bạn đọc Thiên Lang liên tục khẳng định là “bạn đọc hiểu nhầm”, “bạn đọc nghiêm trọng hoá”,.. song không tự hỏi lại bản thân mình là mình có quá dễ dãi, hời hợt hay không? Mật Hạnh Giác là một hành giả đạo Phật, bởi vậy có trách nhiệm và nghĩa vụ “đả tà xây chánh”, nói không với việc hoà tan đạo Phật với các truyền thống mang màu sắc, phong tục thế gian. Những việc làm sai với chánh pháp đều để lại hậu quả, không chỉ TT Obama mà còn những người đọc bài báo có đưa nội dung mà ông Dũng phát biểu rồi tin và làm theo, sẽ để lại hậu quả nghiêm trọng về sau khi người ta tin và làm theo, kéo đến chùa Ngọc Hoàng để “xin con”. Thiên Lang cho rằng:” Phật giáo cũng không phải tôn giáo đặc hữu hay quốc giáo của Việt Nam để chúng ta lo sợ rằng ông Obama sẽ hiểu sai về tôn giáo. Chuyến đi này đơn giản là một cuộc giới thiệu hình ảnh văn hóa dân gian, và rất nhiều thứ trong đó đã được làm rất tốt từ kiến trúc đến con người, các lễ nghi tôn giáo và cả tín ngưỡng mong cầu thần linh đều được giới thiệu qua. Qúa câu chấp vào một việc nào đó mà bỏ qua cái ý nghĩa chính có lẽ cũng là một trong những điều không tốt vậy”. Đã không có chuyên môn, lại biện cớ rằng Việt Nam cũng không phải nơi để áp dụng chuyên môn đó nên tự cho mình quyền phát biểu tự do, không cần để tâm là chánh kiến hay tà kiến. Nói đến Phật pháp không có đúng hay sai, chỉ có CHÁNH hoặc TÀ. Nếu luận sai tinh thần đó, e rằng Thiên Lang không đủ tư cách để đàm đạo, đối luận về đạo Phật. Bởi vậy, bài trả lời của Thiên Lang vừa lạc đề, vừa lạc đối tượng. Cầu nguyện chúng sanh luôn tỉnh thức trong trang thái giác ngộ. Om Mani Padme Hum.

  • Chấn KhangReply

    04-6-2016 07:56:52

    Ông Thiên Lang này đúng là "bá láp". Nếu ông cho rằng chuyện không có gì nghiêm trọng sao lại viết bài phản biện hơn 1000 từ để làm gì? Lại nữa, không biết ông từ đâu đến mà lại "dài tay" bênh vực cho tiến sỹ tôn giáo Dương Ngọc Dũng nhỉ? Nếu muốn giới thiệu các hủ tục mê tín dị đoan xin mời sang các nơi khác, đừng lấy đạo Phật mà nguỵ biện cho mình.

  • Mật Diệu HằngReply

    04-6-2016 07:37:19

    Mật Diệu Hằng says: 04/06/2016 at 18:39 Mô Phật! Mật Diệu Hằng tán thán thiện hạnh của đạo hữu Mật Hạnh Giác trong bài đối luận đầy đủ luận cứ, luận chứng để mình định chánh tà với bạn đọc Thiên Lang. Những điều đạo hữu Mật Hạnh Giác đã trình bày trong “bài Độc giả chất vấn Người hướng dẫn ông Obama ở chùa Ngọc Hoàng” rất rõ ràng và chi tiết. Bạn đọc Thiên Lang có thể chưa đọc để hiểu cho thấu đáo nên mới có bài đối luận với đạo hữu Mật Hạnh Giác. Vấn đề bạn Thiên Lang đưa ra bằng cụm từ: “the people believe that…” để bao che cho việc ông Dương Ngọc Dũng đưa ra những lập luận sai chánh kiến Phật môn, gieo rắc mê tín là không hợp lý. Nếu đứng cương vị một người bình thường, không có chuyên môn về Tôn giáo và học hàm tiến sỹ khoa Tôn giáo thì có thể chấp nhận được vì nghe theo tin đồn “người dân tin rằng”. Ở đây, ông Tiến sỹ khoa Tôn giáo đã được học để trang bị kiến thức thì không thể đánh đồng như những người không có chuyên môn. Nói như Thiên Lang thì một bác sĩ cũng như một anh nông dân, vậy nếu khi bạn cần phẫu thuật, bạn nhờ đến anh nông dân liệu có khỏi được không? Tương tự thế, khi chẩn đoán bệnh, một anh nông dân lên “phán”, liệu số phận bệnh nhân sẽ ra sao? Vấn đề thứ hai mà bạn Thiên Lang cho rằng lập luận “không tốt về sau” mà tiến sỹ Dương Ngọc Dũng dùng là vì ông ấy có sự am hiểu về Tôn giáo nên ông ấy khuyên như vậy là đúng. Bạn lại rơi vào việc lập luận không logic rồi. Ngay ở trên nếu ông tiến sỹ Dũng là người thông hiểu tôn giáo chắc hẳn ông ấy sẽ không bao giờ nói là “người dân tin rằng..” và sau đó cổ xúy cho mê tín, chống lại chính sách bình đẳng giới tính và bài trừ mê tín dị đoan của nhà nước. Và quan trọng hơn nữa, đạo Phật lấy tâm làm chủ, lấy trí làm đầu và duy tuệ thị nghiệp để hiểu bản chất của sự vật hiện tượng theo luật tắc nhân quả, vô thường, vô ngã, lý nhân duyên.. và mọi sự vật bất sinh bất diệt chứ đâu có kiểu kêu gọi cầu tự? Do sự hiểu sai lầm của tiến sỹ Dương Ngọc Dũng về tôn giáo nên ông ấy mới ngăn cản tổng thống Obama khi ông ấy muốn thắp nhang, bởi vì đức Phật đã xác quyết: “tất cả chúng sanh đều có Phật tánh” và “Ta là Phật đã thành, chúng sanh là Phật sẽ thành”. Mặc dù ông Obama theo đạo tin lành nhưng phật tánh trong ông vẫn hiện hữu tuy bị phủ lấp bởi nhiều lớp bụi hồng trần. Nếu ông tiến sỹ Dũng thông hiểu Tôn giáo thì phải hiểu được điều này, và vấn đề tự do tín ngưỡng, kính ngưỡng đạo Phật, tôn kính đức Phật, một bậc toàn giác làm sao lại “không tốt về sau” được? Hơn nữa, vấn đề hương bạn cho rằng bạn không đến xem trực tiếp nên bạn “nghi ngờ phần trích của báo, và cả phần dịch, khi nói về những quan niệm Phật giáo”, tôi thấy bạn quá chủ quan và bạn “lo quá xa”. Bạn nghi ngờ tác giả bài viết và các ban biên tập báo news.zing.vn và cho rằng họ tuyên truyền thông tin sai sự thật, phạm luật báo chí? Ngoài ra, nếu tác giả bài viết trích sai không lẽ một người như ông tiến sĩ Dương Ngọc Dũng không thể lên tiếng phản bác lại mà phải nhờ đến bạn lên tiếng giúp? Sự lo lắng của bạn là vô căn cứ và không cần thiết. Vấn đề giải thích ba cây hương biểu trưng cho “tinh, thần, khí” là sai với chánh kiến Phật đà, còn nếu ông tiến sỹ Dũng luận giải ba cây hương thể hiện những biểu tượng khác như Tam bảo, Bồ đề tâm, tánh, không, xả ly hay giới định tuệ thì không ai nói gì cả. Bạn không tập trung vào điểm không đúng theo quỹ đạo chánh kiến của tiến sĩ Dũng để nhìn rõ sự sai lệch trong nhận thức Phật môn của ông ấy như vậy không đúng với tinh thần đối luận. Điều thứ tư Thiên Lang muốn nói là: “cũng chỉ xem trên báo chứ không xem trực tiếp cuộc đối thoại của ông Dũng và ông Obama, nên rất khó khẳng định ông dùng chữ gì” đối với phái Hoa tông để bao biện cho cái sai của ông tiến sĩ Dũng là không đúng, vì đã đăng lên trang báo, mọi bài đều được kiểm duyệt và có sự đồng ý của ông tiến sỹ Dũng cũng như ban biên tập trang báo điện tử news.zing.vn. Không lẽ, ngay bản thân ông tiến sỹ Dũng đọc lại bài báo và kiểm duyệt được khi đăng ông ấy cũng không phân biệt được sự sai lệch trong cách dùng từ đó sao? Cách biện luận của bạn mang tính chủ quan và suy diễn cá nhân nhiều quá. Tất cả các cơ quan báo chí, họ phải duyệt bài rồi mới cho đăng, chứ không có lối suy nghĩ “ trình độ ông bác sĩ cũng giống như ông nông dân” như bạn Thiên Lang. Bạn Thiên Lang cứ nghĩ theo lối đó thì tâm bệnh làm sao mà chữa được vì giao phó vận mệnh tâm linh cho những người “không có chuyên môn”? Mật Diệu Hằng cảm ơn bài đối luận rất hay và sâu sắc của đạo hữu Mật Hạnh Giác. Mật Diệu Hằng cầu nguyện đạo hữu Mật Hạnh Giác tinh tấn tu tập và hanh thông thế sự. Cầu nguyện tất cả chúng sanh tỉnh thức với trạng thái giác ngộ. Om Mani Padme Hum.

  • Mật Tịnh TâmReply

    04-6-2016 07:36:46

    Mật Tịnh Tâm says: 04/06/2016 at 17:54 Mô Phật, Đệ hoan hỉ với bài viết của huynh Mật Hạnh Giác. Đệ có vài khúc mắc về bài phản biện của Thiên Lang như sau: 1/Thiên Lang cho rằng: Thứ nhất, ông Dũng đã dùng rất rõ ràng cụm từ “the people believe that…” nghĩa là “người dân tin rằng”. Ông không hề nói rằng Phật dạy nên đến đây cầu tự hay quyền lực của Quan Âm là cho con trai. Trong khi đó báo zing.vn lại trích đoạn, do chính TS. Dũng nói như sau: Khi tôi đang giải thích về Quan Âm, Tổng thống Obama hỏi tôi: “Hầu hết mọi người đến đây cầu xin điều gì?”. Tôi nói chùa này nổi tiếng cầu con. Người hiếm muộn thường đến đây cầu xin và họ hay xin con trai vì tâm lý người Việt Nam thích con trai hơn. Đôi khi có con gái rồi, họ đến đây để cầu xin con trai nữa. Đệ nghi ngờ rằng, Thiên Lang đang cố biện bạch, giảm nhẹ tình tiết vọng ngôn của TS. Dũng, vì nếu TS.Dũng thấy bài báo viết không đúng lời ông ấy nói thì ông ta đã biện bạch hoặc khiếu nại lên tòa báo zing.vn rồi. Từ cách nói cho tình tiết nhẹ đi, Thiên Lang kết luận chủ quan: “Tôi nghĩ độc giả Dũng cũng quá nghiêm trọng khi cho rằng chỉ một chi tiết này mà Obama hiểu sai về Phật.” Xin lỗi, ông Obama có tôn giáo của ông ấy là đạo Tin lành, chúng tôi không trông mông là ông ấy phải hiểu về đúng về Đạo Phật. Thiên Lang nói như vậy chứng tỏ ông chẳng biết gì về sức lan truyền của báo mạng, cái mà Mật Gia đang làm là vì số đông Phật tử có thể vì phát biểu khinh suất của TS. Dũng mà cho rằng Đức Quán Âm Bồ Tát có thể cho con cái, gieo nhân tà kiến đến khắp chúng sanh, phỉ báng Chánh Pháp. Nếu thấy được viễn cảnh như vậy, Thiên Lang còn có cho rằng độc giả Dũng là “quá nghiêm trọng” nữa không? Còn nếu Thiên Lang vẫn coi là việc ngăn chận tà kiến cho chúng sanh là chuyện “không nghiêm trọng”, vậy ông ta không biết đến Bồ Đề tâm là gì, không phải Phật tử thì lên đây luận bàn về Phật học làm chi. Vì có câu Đạo bất đồng bất tương di ngôn (Không cùng đạo, thì không thể bàn luận). 2/Thứ hai, độc giả lại một lần nữa hiểu lầm chữ “không tốt về sau” mà ông Dũng dùng. Đối tượng không tốt ở đây chính là tôn giáo của ông Obama. Obama theo đạo Tin Lành, vốn cấm các hình thức lễ bái thờ phụng với các vị thần khác ngoài Thiên Chúa. Ông Dũng là một người am tường về tôn giáo nên nhắc nhở Obama, vì có thể chỉ vì ngoại giao mà ông Obama phạm phải điều luật của đạo mình. Thiên Long nói cứ như là đã nghe tâm sự của TS. Dũng vậy, nếu TS.Dũng suy nghĩ nhiều như vậy, sao chẳng nghe ông ấy diễn giải rõ trên báo zing.vn nhĩ. Mà nếu TS. Dũng hiểu như vậy thì cũng quá sai lầm, là dài tay vào việc của người khác mà không có hiểu biết. Trong khi những hoạt động của Tổng thống Obama tại Việt Nam không ngoài vấn đề ngoại giao, có câu “nhập gia tùy tục, đáo giang tùy khúc”. Chuyện ông Obama có cắm nhang hay không, không có liên quan gì đến vấn đề tâm linh, đó chỉ là hoạt động xã giao, ngoại giao khi một chính khách đến địa phương sở tại đều sẽ làm. Sau đó Thiên Long cho rằng:” Đây là một lời khuyến cáo, ông Obama hoàn toàn có thể quyết định làm hay không.”. Thử hỏi mình mời Thiên Long ăn một món ngon, song lại nói món đó dễ gây đau bụng lắm. Vậy Thiên Long có ăn không? Cũng như vậy cho việc khuyến cáo cắm nhang này. 3/ Thiên Long cho rằng:” Nhiều ý kiến còn cho rằng 5 nén hương là ngũ hàng, 7 hay 9 tượng trưng cho hồn vía, hay số lẻ là số may mắn… Rõ ràng, ý nghĩa của hương và việc đốt hương vẫn chưa được thống nhất.”. Đến chổ này thì lộ rõ là Thiên Lang bị loạn thần, đang nói về tri kiến Phật môn, giờ lại đem những quan niệm dân gian, tà kiến vào, không rõ ông ấy muốn nói gì ở đây. 4/ Thứ tư, một lần nữa tôi (và có lẽ chính độc giả) cũng chỉ xem trên báo chứ không xem trực tiếp cuộc đối thoại của ông Dũng và ông Obama, nên rất khó khẳng định ông dùng chữ gì. Việt Nam có thể có hai từ tông – phái nhưng trong tiếng Anh có thể không. Việc qui chụp là lỗi ông Dũng ở đây là hơi vội. Nữa, Thiên Long lại đi nói dùm cho TS.Dũng, trong bài báo trên zing.vn là bài phỏng vấn trực tiếp TS. Dũng, nếu không đúng với lời ông ta nói thì ông ta đã yêu cầu báo đính chính rồi, không đợi Thiên Lang nói dùm đâu. 5/ Ngoài ra, cụm từ Cao Tăng, Thạc Đức của độc giả Dũng cũng dùng sai. Đây là thấy rõ Thiên Lang chỉ đi đào bới những việc tiểu tiết, mặc dù ngay của Thiên Lang cũng không cho thấy luận chứng, luận cứ nào khi nói như vậy. Trong khi vấn đề chính là đi vào thực nghĩa tâm linh thì ông ấy lại phát biểu rất lang mang. Tóm lại đệ thấy một cái tên Thiên Lang, không phải Pháp danh, có lẽ vì vậy nên ông ta luận bàn lang mang, không đi vào thực nghĩa của vấn đề. Cầu nguyện cho chúng sanh luôn tỉnh thức trong trạng thái giác ngộ! Om Mani Padme Hum

  • Chấn KhangReply

    04-6-2016 03:44:21

    Ông Thiên Lang này đúng là "bá láp". Nếu vấn đề không nghiêm trọng thì viết bài phản biện hơn 1000 từ để làm gì? Lại nữa, nếu muốn giới thiệu văn hoá dân gian qua các thủ tục mê tín dị đoan thì nên đến các nơi khác chứ đến chùa làm gì? Lại nữa, Thiên Lang là ai? Không phải Phật tử, không biết gì về đạo Phật sao lại ra sức bênh vực cho ông tiến sỹ Dương Ngọc Dũng vậy? Trách sao ngoại đạo chê cười đạo Phật là mê tín dị đoạn, trách sao đi chùa toàn ông lão bà lão sắp gần đất xa trời,....

  • Lê Thị Bảo QuỳnhReply

    04-6-2016 03:36:23

    Bạn đọc Thiên Lang liên tục khẳng định là “bạn đọc hiểu nhầm”, “bạn đọc nghiêm trọng hoá”,.. song không tự hỏi lại bản thân mình là mình có quá dễ dãi, hời hợt hay không? Bạn Phạm Đức Dũng là một hành giả đạo Phật, bởi vậy có trách nhiệm và nghĩa vụ “đả tà xây chánh”, nói không với việc hoà tan đạo Phật với các truyền thống mang màu sắc, phong tục thế gian. Những việc làm sai với chánh pháp đều để lại hậu quả, không chỉ TT Obama mà còn những người đọc bài báo có đưa nội dung mà ông Dũng phát biểu rồi tin và làm theo, sẽ để lại hậu quả nghiêm trọng về sau khi người ta tin và làm theo, kéo đến chùa Ngọc Hoàng để “xin con”. Thiên Lang cho rằng:” Phật giáo cũng không phải tôn giáo đặc hữu hay quốc giáo của Việt Nam để chúng ta lo sợ rằng ông Obama sẽ hiểu sai về tôn giáo. Chuyến đi này đơn giản là một cuộc giới thiệu hình ảnh văn hóa dân gian, và rất nhiều thứ trong đó đã được làm rất tốt từ kiến trúc đến con người, các lễ nghi tôn giáo và cả tín ngưỡng mong cầu thần linh đều được giới thiệu qua. Qúa câu chấp vào một việc nào đó mà bỏ qua cái ý nghĩa chính có lẽ cũng là một trong những điều không tốt vậy”. Đã không có chuyên môn, lại biện cớ rằng Việt Nam cũng không phải nơi để áp dụng chuyên môn đó nên tự cho mình quyền phát biểu tự do, không cần để tâm là chánh kiến hay tà kiến. Nói đến Phật pháp không có đúng hay sai, chỉ có CHÁNH hoặc TÀ. Nếu luận sai tinh thần đó, e rằng Thiên Lang không đủ tư cách để đàm đạo, đối luận về đạo Phật. Bởi vậy, bài trả lời của Thiên Lang vừa lạc đề, vừa lạc đối tượng. Cầu nguyện chúng sanh luôn tỉnh thức trong trang thái giác ngộ. Om Mani Padme Hum.

  • Trần Huyền TrangReply

    04-6-2016 03:26:05

    Đọc bài viết của Thiên Lang, tôi cũng thấy có rất nhiều điểm mang tính chất “bao biện”, mọi lời viết ra đều là tác giả tự ý lập ngôn. “Dù Phật không dạy sẽ ban các phép mầu nhiệm thỏa mãn dục vọng con người, nhưng khi đạo Phật đến từng quốc gia, địa phương nơi đó có những cách tiếp cận và suy nghĩ riêng… Theo nghĩa đơn giản, ông Dũng đang giải thích cho ông Obama một tín ngưỡng dân gian trong quá trình hòa nhập với đạo Phật.” Vậy ý của Thiên Lang ở đây khi nói “cách tiếp cận và suy nghĩ riêng” nghĩa là mặc nhiên thừa nhận việc dân chúng ngưỡng kính Đức Phật như một ông thần ban phước giáng họa cũng không có gì là sai? Giáo pháp của Đức Phật là tinh túy cam lồ, như dòng nước tinh khiết không thể hòa cùng bất kỳ một tạp chất nào khác. Bởi vậy cái gọi là “tín ngưỡng dân gian trong quá trình hòa nhập với đạo Phật” là hoàn toàn không chấp nhận được. Phật pháp không có đúng sai, chỉ có chánh tà. Mà đã là chánh thì không phải tà, đã là tà thì không phải chánh. Cách giải thích của Thiên Lang chỉ là sự bao biện cho tà kiến núp bóng Phật giáo mà thôi. Như bạn Phạm Đức Dũng đã phân tích “Nếu như ông Dương Ngọc Dũng là một Tiến Sỹ Tôn Giáo thì thì nên phát biểu những gì đi vào thực nghĩa tôn giáo. Như vậy mới là đúng trách nhiệm của mình. Những gì là tín ngưỡng dân gian thuộc về phạm trù Văn Hóa không nên bàn tới ở đây” Những vấn đề như “phái Hoa tông”, “ý nghĩa ba cây nhang”, bạn Phạm Đức Dũng đã có sự luận giải hết sức rõ ràng, tôi không nhắc lại. Tôi có một điểm để ý đó là trong bài viết của Thiên Lang có xuất hiện vài cụm từ như “độc giả Dũng cũng quá nghiêm trọng”, “độc giả lại hiểu lầm”, “tôi lại thấy độc giả làm nghiêm trọng vấn đề”..xem ra với Thiên Lang cái gì cũng là hiểu nhầm, là không nghiêm trọng. Nếu là không nghiêm trọng thiết nghĩ bản thân Thiên Lang cũng không cần cất công viết bài đối luận dài tới 1400 từ làm gì. Qua bài phản biện của Thiên Lang, tôi chỉ cảm nhận rõ hơn một điều, đó là “muốn thưởng thức nghệ thuật thì phải có trình độ nghệ thuật”. Bản thân Thiên Lang có phải Phật tử hay không? Nếu không thì khỏi bàn. Còn nếu có? Chưa kể là Thiên Lang chẳng xưng pháp danh tông phái, qua kiểu viết bài không dựa trên Thánh giáo lượng, tất cả đều là suy diễn, tự ý lập ngôn thì cũng đủ thấy đó đơn giản là một kiểu của “kẻ ngu tưởng mình trí”!

  • Đinh TùngReply

    04-6-2016 12:40:43

    Tuy tôi không theo dõi các diễn biến liên quan giữ "Chùa" và "Tổng Thống". Nhưng theo quan điểm cá nhân tôi thấy bài của Thiên Lang đã nói đúng về tinh thần Đạo Phật. Việc thắp hương thật sự không phải của Phật Giáo, nó chỉ là du nhập mà thôi. Cho nên việc "Tổng Thống" có hay không thắp ở đây không quan trọng và cũng bình thường. Tất cả một việc bình luận hay phản hồi cũng chỉ là quan điểm riêng cho nên cũng xem qua rồi thôi. Vốn dĩ sự việc đó chỉ bình thường vô cùng thì sao phải làm cho nó bất thường. Một ngôi chùa, một vị "Tổng Thống" không là cho tinh thần Đạo Phật thêm hay bớt. Cốt lõi người đọc nên giữ cho mình một cái Tâm Bình Thường thì đã tốt rồi. Cám ơn MTG và Thiên Lang.

  • Độc giảReply

    04-6-2016 10:53:07

    Xin đừng tạo ra những vấn đề từ những việc không có vấn đề gì cả .

  • Ngô Thị Huyền AnhReply

    04-6-2016 10:50:51

    Qua phản hồi của Thiên Lang, tôi ngỡ rằng ông Dương Ngọc Dũng đang biện minh cho mình thì phải vì Thiên Lang viết rất khẳng định vào từng câu nói và hiểu luôn được suy nghĩ của ông DND trong lúc đó đúng là lạ thật đấy. Niếu đã khẳng định quan điểm của ông DND là đúng tại sao không trích dẫn luận cứ nào? Luận chứng nào? chỉ toàn nói suông thì làm sao thuyết phục bạn đọc. Từ đây cho thấy đối luận mà không dựa trên “Thánh giáo lượng” nhà Phật cũng giống như phiến diện, đức Phật dạy rằng “Này các ông, đừng tin vào tâm ý của mình. Tâm ý của mình không đáng tin cậy. Đừng tin vào tâm ý của mình khi chưa đắc Thánh quả” (kinh 42 chương).

  • Quang CaliforniaReply

    04-6-2016 10:00:22

    Tôi đồng ý với tác giả Thiên Lang

    • Phạm Đức DũngReply

      04-6-2016 05:01:41

      @Quang California: Trong bài viết của Thiên Lang có rất nhiều ý khác nhau, có ý hoan hỷ, có ý chê trách tác giả DND. Bạn không nói rõ luận điểm e rằng rơi vào trường hợp "ba phải" mà người xưa khuyến cáo. Thân trọng.

  • Nguyên ThànhReply

    04-6-2016 09:59:59

    Tại sao ghi chưa có comments nào? Chúng tôi từ Mật gia Song Nguyễn gửi đến 5 comments rồi! Nếu quý báo không đăng chúng tôi sẽ lên mạng của chúng tôi mà thông báo rõ cho bạn đọc chanhtuduy.com về sự thiên vị Thiên Lang từ phía Một thế giới, tựa như Zing.vn trước đâyi! Hãy công bằng, nếu không đăng thì nói rõ lý do đối luận có gì chưa đúng. Chanhtuduy.com khó có thể chấp nhận thái độ báo chí như vậy! Trân trọng Thinley- Nguyên Thành

  • Quang CaliforniaReply

    04-6-2016 09:08:33

    Tôi đồng ý với tác giả Thiên Lang

  • Vũ HoàiReply

    04-6-2016 07:47:49

    Tôn giáo là tín ngưỡng, được xây dựng trên niềm tin. Đức Đạt Lai Lạt Ma thường nói: "Là phật tử, chúng ta tin vào những gì Đức Phật nói!" Còn Đức Phật : "Trong 49 năm qua, ta chưa nói lên điều gì...!". Với người ngoại đạo, quả thật Phật giáo rất triết lý. Mặc dầu có người phủ nhận, Phật giáo không phải là tôn giáo và cũng không phải là triết học..., nhưng trên thực tế Phật giáo tồn tại cho đến ngày nay dựa trên hai yếu tố này. Đối với thế tục, Phật giáo là một tôn giáo chính thống lớn với các nghi thức tôn giáo và là một giáo hội có tổ chức tôn quy chặt chẽ với các phẩm hàm. Trong quá trình tồn tại và phát triển, Phật giáo nguyên thủy thích nghi và hòa nhập với các nền văn hóa bản địa của nhiều nước đồng thời cũng phát sinh nhiều tông phái. Một số đại luận sư đã để lại các học thuyết mang dấu ấn của chính mình khi luận giải lời Đức Thích Ca Mâu Ni. Tất cả đều là giáo lý của Phật giáo dù nội hàm không đồng nhất như nhau. 84.000 pháp ngôn là một con số tượng trưng cho điều đấy! Nếu giả sử ngài (đức Phật) còn sống, không chắc là ông hài lòng khi thấy mình được tượng trưng bằng một hình tượng đồ sộ với các phật tử xin ước nơi ông điều gì đó qua ba nén nhang (?). Hiện nay để cho thuận tiện, nhang điện tử an toàn hơn được sản xuất để đáp ứng nhu cầu này của tín đồ. Các thầy cũng chấp thuận và không có nói năng gì miễn tâm thành kính là đạt yêu cầu. Như vậy, việc thắp hương chỉ là một nghi thức tượng trưng. Có cần phải đặt nặng quá về ý nghĩa thực qua việc làm này hay không? Cái thật là ở "tâm", khi "tâm" chưa thật thì "hành" như thế nào? Ông Obama có đốt nhang nhưng ông nghĩ đến thiên đàng sau này thì là việc của ông. Nhiều người cũng thế...!

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.