ngày 22 tháng 08 năm 2017
Pháp luật
 

Truy tố hai người lái sà lan đâm sập cầu Ghềnh

In bài viết
Cầu Ghềnh sau khi bị sập - Ảnh: TTXVN
  Ngày 4.3, Viện Kiểm sát nhân dân TP.Biên Hòa (Đồng Nai) đã ra cáo trạng truy tố hai bị can liên quan đến vụ tai nạn sà lan chở cát đâm sập cầu Ghềnh gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, khiến tuyến đường sắt Bắc-Nam bị tê liệt hơn 90 ngày.

Hai bị can bị truy tố gồm Phan Thế Thượng (62 tuổi, quê tỉnh Sóc Trăng, là chủ tàu) và Trần Văn Giang (36 tuổi, quê tỉnh Bạc Liêu, lái tàu chính). 

Hai bị can trên bị truy tố về các tội danh “Điều động hoặc giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường thủy;” “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường thủy và đưa vào sử dụng các phương tiện giao thông đường thủy không đảm bảo an toàn” theo điều 215 Bộ luật Hình sự.

Theo kết quả điều tra, vào ngày 20.3.2016, hai bị can Phan Thế Thượng và Trần Văn Giang cùng Nguyễn Văn Lẹ (28 tuổi, quê tỉnh Bạc Liêu) điều khiển tàu số hiệu SG-3745 đẩy sà lan số SG-5984 chở khoảng 800 tấn cát từ khu vực đồng bằng sông Cửu Long đến Đồng Nai tiêu thụ. Khi đến TP.Hồ Chí Minh, ông Thượng lên bờ và giao tàu lại cho Giang và Lẹ điều khiển chở cát đến TP.Biên Hòa (Đồng Nai).

Đến khoảng 11 giờ 30 cùng ngày, tàu do Giang điều khiển đi đến đoạn sông Đồng Nai dưới chân cầu Ghềnh. Khi gặp dòng nước xoáy, do không có bằng lái, thiếu kinh nghiệm điều khiển sà lan nên Giang đã để cho sà lan đâm vào trụ cầu số 2 gây sập hai nhịp cầu Ghềnh.

Vụ tai nạn không gây thiệt hại về người nhưng sà lan cùng tàu đẩy đã bị lật và chìm xuống sông. Cầu Ghềnh bị sập hai nhịp làm tê liệt hoàn toàn tuyến đường sắt Bắc-Nam trong hơn ba tháng.

Theo điều tra của cơ quan công an, trong vụ án này bị can Thượng (chủ tàu, cũng là tài công) biết rõ tàu kéo SG-3745 không đảm bảo an toàn kỹ thuật, không bố trí thuyền viên theo quy định nhưng vẫn giao tàu cho bị can Giang, người không có bằng lái tàu thủy điều khiển phương tiện.

Đối với bị can Giang, dù không đủ điều kiện điều khiển phương tiện giao thông đường thủy (không có bằng thuyền trưởng) nhưng vẫn điều khiển tàu và đã gây ra vụ tai nạn đặc biệt nghiêm trọng này.

Đối với Nguyễn Văn Lẹ có mặt trên chiếc tàu đẩy sà lan cùng với bị can Giang khi tai nạn xảy ra, trong quá trình điều tra cơ quan công an xác định Lẹ chỉ là người phụ việc trên tàu nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Theo TTXVN/Vietnam+

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Giáo viên hiện nay đời sống cực kỳ khó khăn. Loại được hưởng lương trong biên chế tuy ít ỏi nhưng cũng còn là may mắn. Có những giáo viên ở nông thôn, lương chỉ là thứ phụ cấp vài trăm ngàn/tháng (giáo viên mẫu giáo...) thì xin hỏi họ sống sao nổi nếu không có nghề phụ? Trách nhiệm của nhà nước ở đây là cần có cách xử lý thật thấu đáo chuyện này nếu không muốn đất nước bị tụt hậu về tri thức.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Nếu băm nhỏ các con đường BOT để lắp trạm thu phí dày đặc hơn thì tất nhiên dòng xe cộ sẽ phải lưu thông chậm chạp hơn vì chốc chốc lại phải dừng trạm trả phí ở khoảng cách quá gần. Nếu đặt trạm dày như vậy thì BOT hóa ra lại cản trở tốc độ phát triển kinh tế xã hội, chứ không còn thúc đẩy nữa.

  • Phạm Quang Long

    PGS-TS

    Đường sá nói chung là tài sản quốc gia, nhà nước giao cho ông GTVT quản. Ông quyết định đầu tư đường nào, chọn hình thức nào, đặt trạm thu phí ở đâu, được thu trong bao nhiêu năm... đều được dân giao cho ông quyết cả. Thế mà ông phụ lòng tin của dân.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    Cuộc 'khủng hoảng tiền lẻ' ở trạm thu phí Cai Lậy vẫn chưa đến hồi kết mà còn có “khả năng lây lan” như lo ngại của Chủ nhiệm Ủy ban đối ngoại Thường vụ quốc hội Nguyễn Văn Giàu. Câu hỏi được đặt ra là: Ai là người chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng này và cả khả năng có thể lây lan của nó?

  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Đây là tranh chấp giữa nhà đầu tư yêu cầu dân trả tiền, còn dân không chịu trả tiền vì cho rằng mình dùng đường cũ, không dùng đường mới do nhà đầu tư xây. Nhà đầu tư thấy mình có lý theo quy định về BOT thì cứ đưa sự việc ra thuyết phục công luận, hay kiện ra tòa xét xử công khai và công minh. Có đâu lại mật báo thông tin của người đang tranh chấp với mình?