Phúc thẩm VN Pharma: Chưa tuyên án vì có nhiều tình tiết mâu thuẫn

Bị cáo Võ Mạnh Cường trả lời Hội đồng xét xử trong phần xét hỏi sáng nay (23.10)
Nhận thấy có thêm những tình tiết mới cần được làm rõ, phiên tòa phúc thẩm vụ VN Pharma vẫn chưa thể tuyên án như thông báo sáng nay (23.10). Hội đồng xét xử tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo để làm sáng tỏ một số vấn đề còn mâu thuẫn trong các lời khai của bị cáo cũng như những tình tiết mới có liên quan.

Mâu thuẫn trong tình tiết mới

Một trong những vấn đề đang được dư luận quan tâm là giấy phép số 28 của Cục Quản lý dược (Bộ Y tế) cấp phép hoạt động tại Việt Nam cho Công ty Helix (Canada) do ông Trương Quốc Cường – Cục trưởng Cục Quản lý dược (Bộ Y tế) ký có hiệu lực từ ngày 18.6.2014 đến 18.6.2019.

Trong phần xét hỏi sáng nay (23.10), chủ tọa phiên tòa yêu cầu ông Võ Mạnh Cường- nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH Thương mại Hàng hải Quốc tế H&C cung cấp giấy phép hoạt động gốc của Cục Quản lý dược cấp cho Công ty Helix (Canada), vì tài liệu này trước đó được bị cáo Cường và luật sư của mình cung cấp bản sao.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa phiên tòa liên quan đến giấy phép hoạt động tại Việt Nam của Công ty Helix, bị cáo Cường cho biết giấy phép này được lấy từ Cục Quản lý dược. Tuy nhiên sau đó vị chủ tọa thắc mắc: Tại sao giấy phép hoạt động của Công ty Helix tại Việt Nam do Cục quản lý dược cấp năm 2014, nhưng công ty này làm giấy ủy quyền cho bị cáo Cường từ năm 2013. Như vậy, giấy ủy quyền của Công ty Helix cho bị cáo Cường vào năm 2013 có hợp pháp không?

Bị cáo Cường cho rằng, sau khi Công ty Helix ủy quyền cho bị cáo giao dịch mua bán thuốc với Công ty Cổ phần VN Pharma, thì công ty này mới làm thủ tục xin giấy phép hoạt động tại Việt Nam. Vì vậy, phải mất một thời gian làm hồ sơ, thủ tục xin Cục Quản lý dược nên đến năm 2014 mới có giấy phép hoạt động.

“Bị cáo thấy điều này là hoàn toàn hợp lý. Khi có giấy ủy quyền cho bị cáo giao dịch với Công ty Cổ phần VN Pharma thì Công ty Helix mới làm thủ tục xin giấy phép hoạt động tại Việt Nam để làm cơ sở pháp lý cho giấy ủy quyền đó”, bị cáo Cường nói.

Tiếp tục mâu thuẫn trong lời khai

Bên cạnh đó, Hội đồng xét xử cũng muốn làm rõ lời khai có phần mâu thuẫn của các bị cáo như: trước đó nói sử dụng 7,5 tỉ đồng là để chi tiền hoa hoa hồng cho bác sĩ nhưng trong lần phúc thẩm này lại nói chi cho công tác bán hàng; bị cáo Phạm Anh Kiệt – nguyên Tổng giám đốc Công ty Cổ phần dược Sài Gòn (Sapharco) nói bàn giao con dấu của Công ty Austin Hồng Kông cho bị cáo Nguyễn Minh Hùng- nguyên Tổng giám đốc Công ty Cổ phần VN Pharma, nhưng bị cáo Hùng lại nói mình không nhận con dấu từ bị cáo Kiệt; bị cáo Nguyễn Trí Nhật – nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần VN Pharma nói không soạn thảo bản hợp đồng giả mua bán thuốc với Công ty Austin Hồng Kông nhưng kết luận của cơ quan an ninh điều tra cho thấy bị cáo Hùng đã chỉ đạo cho bị cáo Nhật và bị cáo Phan Cẩm Loan – nguyên Phó trưởng phòng Xuất nhập khẩu Công ty Cổ phần VN Pharma thực hiện điều này...

Bản gốc của giấy phép hoạt động Công ty Helix (Canada) tại Việt Nam do Cục Quản lý dược cấp được bị cáo Cường và luật sư của mình cung cấp cho Hội đồng xét xử sáng nay (23.10)

Liên quan đến nguồn gốc khoản tiền 7,5 tỉ đồng và 157 tỉ đồng nằm ngoài ngân sách mà bị cáo Hùng chỉ đạo bị cáo Ngô Anh Quốc- nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần VN Pharma và Lê Thị Vũ Phương – nguyên kế toán trưởng Công ty Cổ phần VN Pharma chuyển ra nước ngoài rồi lấy lại qua dịch vụ chuyển tiền thuê, bị cáo Hùng cho biết đó là khoản tiền có được từ việc nâng khống giá thuốc H- Capita 500mg Caplet lên gấp nhiều lần so với thực tế.

Tuy nhiên bị cáo Hùng lại khẳng định mình không dùng 7,5 tỉ đồng để chi hoa hồng cho bác sĩ kê đơn thuốc mà sử dụng số tiền trên để chi cho việc bán hàng. Lúc này Hội đồng xét xử đặt câu hỏi: “Tại sao trước đó, bị cáo Quốc khai dùng 7,5 tỉ đồng để chi hoa hồng cho bác sĩ”. Bị cáo Hùng trả lời: “Có thể do cách nói của bị cáo Quốc không rõ nên hiểu chưa được chính xác”.

Lập tức Hội đồng xét xử yêu cầu bị cáo Quốc lên đối chất. Khác với lần khai trước bị cáo Quốc nói rằng mình chỉ đạo cho bị cáo Phương chi hoa hồng cho bác sĩ, nhưng lần này lại nói theo bị cáo Hùng là chi cho công tác bán hàng, chi ăn trưa, tiếp khách.. chứ không chi cho bác sĩ.

Trong khi đó, bị cáo Hùng tiếp tục phủ nhận là mình đã nhận con dấu giả của Công ty Austin Hồng Kông từ bị cáo Kiệt. Ngay cả khi Hội đồng xét xử cho bị cáo Kiệt lên đối chất thì bị cáo này chỉ nói giao con dấu đó cho VN Pharma, nhưng không giao trực tiếp cho bị cáo Hùng, giao cho nhân viên nhưng không rõ cho nhân viên nào (?).

Sau đó, Hội đồng xét xử đặt câu hỏi với bị cáo Hùng rằng, tại sao Cơ quan an ninh điều tra kết luận bị cáo sử dụng con dấu bất hợp pháp của bị cáo Kiệt nhưng trước đó bị cáo không phản ứng gì, giờ nói không có?

Bị cáo Hùng cho rằng, mình biết con dấu đó từ ông Luk Heung Tung-Giám đốc của Công ty Austin Hồng Kông và được ông này đồng ý cho dùng con dấu của công ty để giao dịch. Còn vì sao giấy phép hoạt động Công ty Austin Hồng Kông đã hết hạn nhưng vẫn sử dụng con dấu này để giao dịch thì bị cáo Hùng cho biết công ty này đã có giấy gia hạn.

Trả lời câu hỏi của Hội đồng xét xử về nguồn gốc thuốc H- Capita 500mg Caplet, bị cáo Hùng khẳng định thuốc này được Công ty Helix sản xuất tại Canada, chứ không sản xuất ở đâu cả. Công ty Helix ủy quyền cho bị cáo Cường bằng giấy ủy quyền cùng với chứng nhận bán hàng tự do (FSC) và giấy chứng nhận thực hành tốt sản xuất thuốc (GMP) nên bị cáo tin tưởng làm hợp đồng mua bán.

Chính vì những mâu thuẫn một cách bất bình thường trên, Hội đồng xét xử đề nghị Viện kiểm sát làm rõ.

Hồ Quang


Loading...

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT


Bình luận0

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.