ngày 21 tháng 08 năm 2017
Pháp luật
 

Nguyên Phó Viện trưởng Viện KSND tỉnh Thái Nguyên lâm vòng tố tụng

In bài viết
  Nguyên Phó Viện trưởng Viện KSND tỉnh Thái Nguyên đã phạm tội “ra quyết định trái pháp luật”, theo Điều 296 Bộ luật Hình sự.

Ngày 4.8, Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) Tối cao đã ra cáo trạng truy tố bị can Dương Quang Hợp, 61 tuổi, khi phạm tội là Phó Viện trưởng Viện KSND tỉnh Thái Nguyên phạm tội “ra quyết định trái pháp luật”, theo Điều 296 Bộ luật Hình sự.

Theo cáo trạng, tháng 11.2008, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Nguyên đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam đối với vợ chồng Võ Khánh Dương và Nguyễn Thị Quỳnh Anh, trú tại tỉnh Thái Nguyên tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Kết quả sau 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, Tòa án 2 cấp đều kết luận vợ chồng Dương - Anh đã lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt của 27 bị hại với tổng số tiền hơn 183 tỉ đồng và lừa đảo chiếm đoạt của 2 bị hại khác với số tiền 2,6 tỉ đồng. Tòa án tuyên phạt tù chung thân đối với Võ Khánh Dương và 30 năm tù đối với Nguyễn Thị Quỳnh Anh.

Trước đó, trong quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Nguyên đã ra lệnh kê biên một số mảnh đất và tài sản của vợ chồng Dương - Anh được định giá. Các tài sản kê biên, tạm giữ được chuyển theo hồ sơ vụ án đến Viện KSND tỉnh Thái Nguyên để phục vụ việc truy tố và xét xử. Kiểm sát viên Hoàng Anh Sơn được phân công thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra, kiểm sát xét xử.

Sau khi tiếp nhận hồ sơ vụ án, ông Sơn đã dự thảo cáo trạng và đề xuất truy tố bị can, đề xuất chuyển vật chứng theo hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên và trình cho ông Dương Quang Hợp (khi đó là Phó Viện trưởng Viện KSND tỉnh Thái Nguyên) để ký duyệt ban hành.

Việc kê biên tài sản của các bị cáo là cần thiết nhưng quá trình chỉ đạo kiểm sát điều tra vụ án, ông Dương Quang Hợp lại căn cứ vào thoả thuận giữa vợ chồng Dương - Anh và một số ít người bị hại, người liên quan để ban hành các quyết định huỷ bỏ lệnh kê biên tài sản và ban hành quyết định trả lại vật chứng cho một số người trái quy định của pháp luật, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Cụ thể, ngày 21.1.2011, ông Dương Quang Hợp đã chỉ đạo kiểm sát viên dưới quyền soạn thảo để mình ký 3 quyết định huỷ bỏ 3 lệnh kê biên tài sản của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Nguyên. Đồng thời ký 7 quyết định trả vật chứng là số tài sản kê biên và tạm giữ được định giá là hơn 11,6 tỉ, trong đó có 5 người là bị hại của vụ án, còn 2 người không phải là bị hại trong vụ án là ông Dương Văn Bắc được trả tài sản trị giá gần 10 tỷ đồng (trong khi ông Bắc chỉ phải trả thay vợ chồng Dương - Anh hơn 8,3 tỷ đồng cho ngân hàng), ông Nguyễn Quốc Dũng (anh trai của bị can Nguyễn Thị Quỳnh Anh) được trả tài sản trị giá hơn 833 triệu đồng.

Hậu quả làm số bị hại khác trong vụ án không được hưởng quyền lợi thi hành án về số tài sản mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Thái Nguyên đã kê biên, tạm giữ, cụ thể 5 bị hại trong vụ án chỉ được trả hơn 921 triệu đồng.

Việc ban hành các quyết định hủy bỏ lệnh kê biên tài sản và quyết định trả lại vật chứng cho các đương sự nêu trên của ông Hợp là trái quy định pháp luật, vi phạm Điều 76; khoản 4 Điều 146 Bộ luật Tố tụng hình sự, Thông tư liên tịch của Liên ngành Tư pháp Trung ương, tạo điều kiện cho hai bị can Dương và Anh tẩu tán phần lớn tài sản bị kê biên dẫn đến hậu quả làm 23 bị hại khác trong vụ án bị mất quyền bồi thường.

Hành vi của Dương Quang Hợp đã cấu thành tội “Ra quyết định trái pháp luật” được quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự.

Đối với ông Hoàng Anh Sơn, nguyên Kiểm sát viên chỉ là người được ông Hợp chỉ đạo viết đề xuất xử lý trả tài sản để ông Hợp ký nên hành vi này của ông Sơn không cấu thành tội “ra quyết định trái pháp luật”.

Đào Minh Khoa/CAND

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Bình Luận

    Bình luận

    Nếu băm nhỏ các con đường BOT để lắp trạm thu phí dày đặc hơn thì tất nhiên dòng xe cộ sẽ phải lưu thông chậm chạp hơn vì chốc chốc lại phải dừng trạm trả phí ở khoảng cách quá gần. Nếu đặt trạm dày như vậy thì BOT hóa ra lại cản trở tốc độ phát triển kinh tế xã hội, chứ không còn thúc đẩy nữa.

  • Phạm Quang Long

    PGS-TS

    Đường sá nói chung là tài sản quốc gia, nhà nước giao cho ông GTVT quản. Ông quyết định đầu tư đường nào, chọn hình thức nào, đặt trạm thu phí ở đâu, được thu trong bao nhiêu năm... đều được dân giao cho ông quyết cả. Thế mà ông phụ lòng tin của dân.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    Cuộc 'khủng hoảng tiền lẻ' ở trạm thu phí Cai Lậy vẫn chưa đến hồi kết mà còn có “khả năng lây lan” như lo ngại của Chủ nhiệm Ủy ban đối ngoại Thường vụ quốc hội Nguyễn Văn Giàu. Câu hỏi được đặt ra là: Ai là người chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng này và cả khả năng có thể lây lan của nó?

  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Đây là tranh chấp giữa nhà đầu tư yêu cầu dân trả tiền, còn dân không chịu trả tiền vì cho rằng mình dùng đường cũ, không dùng đường mới do nhà đầu tư xây. Nhà đầu tư thấy mình có lý theo quy định về BOT thì cứ đưa sự việc ra thuyết phục công luận, hay kiện ra tòa xét xử công khai và công minh. Có đâu lại mật báo thông tin của người đang tranh chấp với mình?

  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Đó là lời cam kết gan ruột của giáo sư Lương Công Nhớ, Hiệu trưởng Trường Đại học Hàng hải khi ông bày tỏ tại hội nghị tổng kết năm học 2016-2017 và phương hướng, nhiệm vụ năm học 2017-2018 của các cơ sở giáo dục đại học và trường sư phạm trước lãnh đạo ngành giáo dục nước nhà hôm 11.8 vừa qua.