ngày 27 tháng 05 năm 2017
Pháp luật
 

Người thắng kiện bức xúc vì tiền thi hành án bị ‘tận thu’

In bài viết
Số tiền bán đất của bà Ly trên 250 triệu đồng nhưng ông Bình chỉ thực nhận 89,9 triệu đồng
  1 người đàn ông ở Sóc Trăng thắng kiện 6 năm mới được nhận tiền thi hành án và phải đóng rất nhiều loại phí nên tiền bị… "teo tóp".

Trao đổi với phóng viên chiều 13.4, bà Bùi Thị Thúy Nga, Phó cục trưởng Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Sóc Trăng cho biết, Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng đã kiểm điểm chấp hành viên Huỳnh Văn Hiến vì chậm thi hành án khiến ông Trương Bình (55 tuổi, ở phường 4, TP.Sóc Trăng) bức xúc.

Hiện, ông Bình có nhiều bản án được thi hành tại TP.Sóc Trăng và cơ quan thi hành án đang kiểm tra tài sản bên thua kiện để kê biên. Việc bức xúc của ông Bình bắt nguồn từ bản án số 03, ngày 21.2.2011 của TAND tỉnh Sóc Trăng. Đây là vụ tranh chấp hợp đồng mua bán và vay tài sản, tòa buộc bà Trần Thị Kim Hiếu (53 tuổi, ngụ phường 9, TP.Sóc Trăng) phải trả cho ông Bình trên 936 triệu đồng.

Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng sau đó kê biên, bán phát mãi đất của bà Hiếu được 330 triệu đồng vào năm 2012. Thay vì giao hết số tiền này cho ông Bình nhưng chấp hành viên lại "ngâm" đến năm 2014.

Việc làm trên của ông Hiến khiến ông Bình không được nhận đủ 330 triệu đồng mà phải chia đôi cho chồng bà Hiếu theo bản án ly hôn phát sinh sau đó. Chồng bà Hiếu được chia tiền do đó là tài sản chung nên khi ly hôn mỗi người nhận một nửa.

"Nếu ông Hiến giao tiền ngay cho tôi sau khi bán đất của bà Hiếu thì tiền thi hành án không bị mất một phần. Ông Hiến làm sai nghiêm trọng mà không bị kỷ luật, chỉ bị kiểm điểm là quá nhẹ", ông Bình nói.

Không chỉ bức xúc vụ bán tài sản của bà Hiếu, ông Bình còn "bực mình" vì tiền bán đất thi hành cho bản án khác bị chia nhỏ. Đó là bản án tranh chấp đòi lại tài sản số 83 ngày 13.5.2010. Nội dung bản án này TAND tỉnh Sóc Trăng tuyên bà Trần Thị Trúc Ly (42 tuổi, ngụ xã Vĩnh Hiệp, thị xã Vĩnh Châu) có trách nhiệm thanh toán số nợ của chồng là ông Trần Văn Đỉnh (đã chết) cho ông Trương Bình với số tiền 983,5 triệu đồng.

Để đảm bảo thi hành án, tháng 4.2011, Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng kê biên đất của ông Đỉnh (bà Ly thừa kế) để phát mãi thi hành cho bản án số 83. Thửa đất này sau đó bán được trên 250 triệu nhưng ông Bình chỉ thực nhận 89,9 triệu đồng.

Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng

Theo cơ quan thi hành án, số tiền sau khi được trừ 7 khoản phí và thuế thu nhập cá nhân thì còn 202,3 triệu đồng. Lúc này, ông Bình có trách nhiệm đóng phí thi hành án cho số tiền 202,3 triệu đồng (3% - tương đương trên 6 triệu). Còn lại 196,3 triệu đồng đúng ra phải chi cho ông Bình nhưng Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng kê biên để xử lý cho bản án dân sự khác. Đó là bản án số 139 (ngày 7.7.2016) có nội dung ông Bình trả cho bà Ly 221,4 triệu đồng.

Ông Bình bức xúc nói: "Tôi còn 1 bản án 181 ngày 16.11.2010 của TAND tỉnh Sóc Trăng có nội dung bà Ly phải trả cho tôi trên 10 tỉ đồng. Số tiền này lớn hơn 40 lần so với tiền của bản án 139 nhưng Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng không chịu bù trừ để tôi nhận trọn vẹn số tiền bán đất thi hành cho bản án số 83".

Lý giải cho việc không đồng ý bù trừ, bà Nga cho rằng bản án ông Bình thua kiện bà Ly 221,4 triệu đồng là tòa tuyên cho cá nhân, còn ông Bình thắng bà Ly trên 10 tỉ đồng là tòa tuyên cho doanh nghiệp.

Bác lại lời giải thích của bà Nga, ông Bình nói rằng dù tuyên cho doanh nghiệp nhưng ông Bình là chủ doanh nghiệp nên vẫn được bù trừ bình thường.

Do Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng không chịu bù trừ, kê biên tiền bán đất thi hành bản án 83 để thi hành cho bản án 139 nên bà Ly được nhận thừa kế 89,3 triệu đồng. Số tiền này cuối cùng ông Bình cũng được nhận nhưng tiếp tục bị thu phí thi hành án thêm một lần nữa.

"Cơ quan thi hành án đưa qua đưa lại như vậy để "tận thu" tiền thi hành án. Làm như vậy là có lợi cho Nhà nước vì ngân sách có thêm tiền nhưng theo tôi là sai", ông Bình tỏ ra bức xúc.

Theo 1 luật sư ở TP.HCM, tiền bán đất kê biên của bản án nào thì phải chi cho bản án đó. Ông Bình cũng phải được bù trừ trong việc thi hành án theo quy định pháp luật. Vì vậy, việc cơ quan thi hành án không cho ông Bình được bù trừ cần phải xem xét lại nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp của công dân.

Hàm Yên

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Nguyễn Thông

    Nhà báo

    Các bậc phu huynh cần hiểu rằng dành thời gian, công sức lo cho con những kỹ năng cần thiết để vào đời thì không phải chỉ có lợi cho con, mà chính mình cũng đỡ phải lo lắng chứ chưa nói đến chuyện phải đối mặt với bi kịch.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Không phải ngẫu nhiên mà việc giữ bí mật thông tin về vụ việc, về khách hàng lại là một trong những nghĩa vụ của luật sư được quy định trong Luật Luật sư và Quy tắc ứng xử và đạo đức nghề nghiệp luật sư Việt Nam.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Phát biểu với báo giới, Cục trưởng Cục Nghệ thuật biểu diễn Nguyễn Đăng Chương cho rằng “việc lập danh sách cấm là bất khả thi”, và Cục lựa chọn phương pháp lập danh sách “cho phép”. Như vậy ở đây ông Cục trưởng đã lựa chọn phương pháp “chọn cho”, thay vì “chọn bỏ”. Hay nói cách khác, ông lựa chọn việc dễ cho mình, đẩy việc khó cho người dân, doanh nghiệp.

  • Hoàng Linh

    Nhà báo

    Venice ngoan cố hay người Việt sai lầm? Theo một thống kê thì du khách đến thành phố nhỏ bé này mỗi năm gấp ba lần số du khách đến toàn cõi VN: tháng 4.2017 VN đón 1.071.650 lượt du khách, còn thành phố Venice đón trên 30 triệu du khách mỗi năm.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    “Cải cách giáo dục”, cụm từ thoạt đầu mới nghe người ta cứ dễ lầm đó là một cụm từ biểu hiện cho tinh thần cầu tiến, ham đổi mới, nhưng cứ nghe đi nghe lại hết năm này đến năm khác người nghe không khỏi thở dài như nhân vật của Vũ Trọng Phụng mà than rằng: “Biết rồi, khổ lắm, cải mãi!”…