ngày 25 tháng 04 năm 2017
Pháp luật
 

Người thắng kiện bức xúc vì tiền thi hành án bị ‘tận thu’

In bài viết
Số tiền bán đất của bà Ly trên 250 triệu đồng nhưng ông Bình chỉ thực nhận 89,9 triệu đồng
  1 người đàn ông ở Sóc Trăng thắng kiện 6 năm mới được nhận tiền thi hành án và phải đóng rất nhiều loại phí nên tiền bị… "teo tóp".

Trao đổi với phóng viên chiều 13.4, bà Bùi Thị Thúy Nga, Phó cục trưởng Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Sóc Trăng cho biết, Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng đã kiểm điểm chấp hành viên Huỳnh Văn Hiến vì chậm thi hành án khiến ông Trương Bình (55 tuổi, ở phường 4, TP.Sóc Trăng) bức xúc.

Hiện, ông Bình có nhiều bản án được thi hành tại TP.Sóc Trăng và cơ quan thi hành án đang kiểm tra tài sản bên thua kiện để kê biên. Việc bức xúc của ông Bình bắt nguồn từ bản án số 03, ngày 21.2.2011 của TAND tỉnh Sóc Trăng. Đây là vụ tranh chấp hợp đồng mua bán và vay tài sản, tòa buộc bà Trần Thị Kim Hiếu (53 tuổi, ngụ phường 9, TP.Sóc Trăng) phải trả cho ông Bình trên 936 triệu đồng.

Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng sau đó kê biên, bán phát mãi đất của bà Hiếu được 330 triệu đồng vào năm 2012. Thay vì giao hết số tiền này cho ông Bình nhưng chấp hành viên lại "ngâm" đến năm 2014.

Việc làm trên của ông Hiến khiến ông Bình không được nhận đủ 330 triệu đồng mà phải chia đôi cho chồng bà Hiếu theo bản án ly hôn phát sinh sau đó. Chồng bà Hiếu được chia tiền do đó là tài sản chung nên khi ly hôn mỗi người nhận một nửa.

"Nếu ông Hiến giao tiền ngay cho tôi sau khi bán đất của bà Hiếu thì tiền thi hành án không bị mất một phần. Ông Hiến làm sai nghiêm trọng mà không bị kỷ luật, chỉ bị kiểm điểm là quá nhẹ", ông Bình nói.

Không chỉ bức xúc vụ bán tài sản của bà Hiếu, ông Bình còn "bực mình" vì tiền bán đất thi hành cho bản án khác bị chia nhỏ. Đó là bản án tranh chấp đòi lại tài sản số 83 ngày 13.5.2010. Nội dung bản án này TAND tỉnh Sóc Trăng tuyên bà Trần Thị Trúc Ly (42 tuổi, ngụ xã Vĩnh Hiệp, thị xã Vĩnh Châu) có trách nhiệm thanh toán số nợ của chồng là ông Trần Văn Đỉnh (đã chết) cho ông Trương Bình với số tiền 983,5 triệu đồng.

Để đảm bảo thi hành án, tháng 4.2011, Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng kê biên đất của ông Đỉnh (bà Ly thừa kế) để phát mãi thi hành cho bản án số 83. Thửa đất này sau đó bán được trên 250 triệu nhưng ông Bình chỉ thực nhận 89,9 triệu đồng.

Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng

Theo cơ quan thi hành án, số tiền sau khi được trừ 7 khoản phí và thuế thu nhập cá nhân thì còn 202,3 triệu đồng. Lúc này, ông Bình có trách nhiệm đóng phí thi hành án cho số tiền 202,3 triệu đồng (3% - tương đương trên 6 triệu). Còn lại 196,3 triệu đồng đúng ra phải chi cho ông Bình nhưng Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng kê biên để xử lý cho bản án dân sự khác. Đó là bản án số 139 (ngày 7.7.2016) có nội dung ông Bình trả cho bà Ly 221,4 triệu đồng.

Ông Bình bức xúc nói: "Tôi còn 1 bản án 181 ngày 16.11.2010 của TAND tỉnh Sóc Trăng có nội dung bà Ly phải trả cho tôi trên 10 tỉ đồng. Số tiền này lớn hơn 40 lần so với tiền của bản án 139 nhưng Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng không chịu bù trừ để tôi nhận trọn vẹn số tiền bán đất thi hành cho bản án số 83".

Lý giải cho việc không đồng ý bù trừ, bà Nga cho rằng bản án ông Bình thua kiện bà Ly 221,4 triệu đồng là tòa tuyên cho cá nhân, còn ông Bình thắng bà Ly trên 10 tỉ đồng là tòa tuyên cho doanh nghiệp.

Bác lại lời giải thích của bà Nga, ông Bình nói rằng dù tuyên cho doanh nghiệp nhưng ông Bình là chủ doanh nghiệp nên vẫn được bù trừ bình thường.

Do Chi cục Thi hành án Dân sự TP.Sóc Trăng không chịu bù trừ, kê biên tiền bán đất thi hành bản án 83 để thi hành cho bản án 139 nên bà Ly được nhận thừa kế 89,3 triệu đồng. Số tiền này cuối cùng ông Bình cũng được nhận nhưng tiếp tục bị thu phí thi hành án thêm một lần nữa.

"Cơ quan thi hành án đưa qua đưa lại như vậy để "tận thu" tiền thi hành án. Làm như vậy là có lợi cho Nhà nước vì ngân sách có thêm tiền nhưng theo tôi là sai", ông Bình tỏ ra bức xúc.

Theo 1 luật sư ở TP.HCM, tiền bán đất kê biên của bản án nào thì phải chi cho bản án đó. Ông Bình cũng phải được bù trừ trong việc thi hành án theo quy định pháp luật. Vì vậy, việc cơ quan thi hành án không cho ông Bình được bù trừ cần phải xem xét lại nhằm đảm bảo quyền lợi hợp pháp của công dân.

Hàm Yên

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Dự án Formosa có thể xem là một thảm họa điển hình về môi trường mà chúng ta phải trả giá. Việc các cấp, các ngành đã và đang tiến hành xử lý kỷ luật những người có trách nhiệm trong cả quá trình dựng nên dự án thật sự cũng là hồi chuông cảnh tỉnh cho mỗi cá nhân có trách nhiệm tham gia các khâu để hình thành nhà máy luyện thép nói trên.

  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Một clip lưu truyền hôm qua trên mạng ghi lại hình ảnh một xe taxi lao thẳng vào xe máy của một người đàn ông đang giật túi xách của 2 người phụ nữ trên đường phố Sài Gòn. Tôi thật sự thấy “sốc” với cảnh trong clip, và thót tim vì tính mạng của người đàn ông nọ.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    Mấy hôm nay dư luận như nóng lên với đề xuất có ảnh hưởng đến hơn một nửa dân số TP.HCM: Đề xuất cấm xe máy tại một hội thảo về kiểm soát nhu cầu sử dụng xe cá nhân. Trong số các đề xuất cấm xe máy, có đề xuất khá “đanh thép” của PGS-TS Phạm Xuân Mai, Trưởng khoa Kỹ thuật giao thông Đại học Bách khoa TP.HCM. Xin có đôi điều tranh luận cùng ông.

  • Bình Luận

    Bình luận

    ​Dự thảo Nghị định "quy định điều kiện kinh doanh thiết bị, phần mềm ngụy trang dùng để ghi âm, chụp hình, định vị" của Bộ Công an đang gây sửng sốt cho dư luận, bởi một quy định về "Nguyên tắc hoạt động và quản lý" tại khoản 3 điều 4 của dự thảo Nghị định là: "Chỉ cơ quan chuyên trách bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội được sử dụng thiết bị, phần mềm ngụy trang dùng để ghi âm, chụp hình, định vị phục vụ cho hoạt động bảo vệ an ninh quốc gia, bảo đảm trật tự, an toàn xã hội, phòng chống tội phạm và nhiệm vụ quốc phòng".

  • Nguyễn Thông

    Nhà báo

    Sao những vị ở Cục Nghệ thuật biểu diễn không nhớ lời dạy của cụ Hồ, “việc gì có lợi cho dân phải hết sức làm, việc gì có hại cho dân phải hết sức tránh”. Cứ làm theo lời cụ, đâu đến nỗi phát sinh phiền hà rắc rối, tai tiếng như vừa rồi.