Luật sư bào chữa: Châu Thị Thu Nga không lừa!

Các bị cáo trong phiên tòa phúc thẩm - Ảnh: M.Hùng
Đối đáp lại quan điểm của luật sư, đại diện Viện KSND Cấp cao bác các quan điểm bào chữa và cho rằng hành vi của bị cáo Nga có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Ngày 13.4, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên tòa phúc thẩm vụ án Châu Thị Thu Nga cùng đồng phạm Lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại dự án B5 Cầu Diễn.

Sau khi nghe phần bào chữa của các luật sư, đại diện VKS đối đáp: Trong thời gian dài từ năm 2008, bị cáo Nga đã hình thành bộ máy xây dựng nhà đất khép kín nhằm mục đích lừa đảo. Với mục đích thu tiền của khách hàng, bị cáo đã đưa những thông tin trên website công ty nhằm quảng bá dự án, cho khách hàng tin tưởng giao tiền mua căn hộ hình thành trong tương lai. Đây là hành vi có dấu hiệu gian dối, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Đến nay, khi khởi tố vụ án, bị cáo không còn tiền trả cho khách hàng; bị cáo cũng đã chi hơn 80 tỉ đồng cho mục đích cá nhân.

Đối với các bị cáo khác đồng phạm, VKS cho rằng trước căn cứ kháng cáo xin giảm nhẹ của các bị cáo, VKS đã đánh giá, xem xét giảm nhẹ cho một số bị cáo như trong phần luận tội đã nêu trước đó.

Châu Thị Thu Nga không có hành vi gian dối?

Trước đó, chiều 12.4, trong phần tranh luận, luật sư Hoàng Văn Hướng (bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga) khẳng định bị cáo Nga không có hành vi gian dối và không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng.

Chứng minh, luật sư Hướng nêu: Dự án B5 Cầu Diễn là dự án có thật, được bà Châu Thị Thu Nga và tất cả các bị cáo tin tưởng sẽ thực hiệc được và luôn tìm mọi cách để dự án được thực hiện. Điều này thể hiện ở các Quyết định của UBND TP.Hà Nội, hợp đồng hợp tác đầu tư… Ngoài ra, trong suốt quá trình này, bà Nga và Housing Group đã làm việc với rất nhiều cơ quan, tổ chức khác để dự án có thể được triển khai thuận lợi.

Luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga - Ảnh: T.Anh

Tuy nhiên, theo luật sư, việc dự án B5 Cầu Diễn bị đổ vỡ là do yếu tố khách quan; khi HAIC đột ngột rút khỏi dự án, một mình Housing Group phải đứng ra gách vác là một khó khăn rất lớn. Nhưng đến nay, hầu hết các khách hàng đều mong muốn dự án được tiếp tục triển khai.

Làm rõ việc huy động vốn, theo luật sư, đây là hoạt động phục vụ cho kế hoạch kinh doanh sản xuất, thực hiện dự án chứ không phải huy động vốn để chiếm đoạt tài sản.

Luật sư phân tích, không phải tất cả các hình thức huy động vốn của Housing Group đều vi phạm về trình tự thủ tục huy động vốn, bởi lẽ, việc huy động vốn của Housing Group được chia làm hai giai đoạn với 3 loại hợp đồng huy động vốn mà trước ngày 8.8.2010, Luật Nhà ở 2005 vẫn cho phép huy động vốn trước khi dự án được phê duyệt. Cụ thể gồm: Thỏa thuận vay vốn, Hợp đồng đặt cọc, Hợp đồng hợp tác đầu tư. Do đó, không thể coi việc huy động vốn của Housing Group trước ngày 8.8.2010 với 3 loại hợp đồng trên là vi phạm pháp luật.

Từ việc không có mục đích chiếm đoạt tài sản, luật sư khẳng định bà Nga càng không có hành vi gian dối. Các hoạt động liên quan đến dự án được thực hiện trước khi có phê duyệt điều chỉnh dự án, trước khi được cấp giấy phép xây dựng nên chỉ đơn thuần là vi phạm trình tự thủ tục chứ không phải hành vi gian dối trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ngoài ra, luật sư cũng nhấn mạnh: Hành vi chiếm đoạt tài sản của Châu Thị Thu Nga (nếu có) sau khi đã huy động vốn từ các khách hàng chỉ là hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và tài sản lúc này đã trở thành tài sản của Housing Group .

Luật sư Phan Thị Lam Hồng bào chữa cho thân chủ của mình tại phiên tòa - Ảnh: T.Anh

Chỉ vô ý phạm tội?

Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ Housing Group), luật sư Phan Thị Lam Hồng khẳng định bị cáo Cương không hưởng lợi trong vụ án này, không cùng chung mục đích phạm tội. Trong quá trình làm việc, bị cáo luôn hoàn thành trách nhiệm của mình. Nếu có tội chỉ là vô ý phạm tội.

Về hành vi ký biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình Dự án B5 Cầu Diễn, luật sư cho rằng việc ký xác nhận này chỉ nhằm mục đích để bộ phận kế toán thanh, quyết toán với công ty nên hành vi của bị cáo Cương chỉ là hành vi hành chính.

Đưa ra những tình tiết giảm nhẹ cho thân chủ, luật sư Hồng mong HĐXX xem xét cho bị cáo Cương được hưởng án treo bởi bị cáo chỉ là người làm công, không hưởng lợi gì từ dự án này, bị cáo thành khẩn khai báo, gia đình có công với cách mạng…

Nhã Thanh

VKS đề nghị giữ nguyên mức án chung thân đối với Châu Thị Thu Nga

Phúc thẩm vụ Châu Thị Thu Nga: Ưu tiên quyền lợi cho các bị hại

Bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại

BÌNH LUẬN BÀI VIẾT

Bình luận0


Loading...

Cảm ơn bạn đã gửi ý kiến.

Bạn đã gửi ý kiến cho bài viết này.