ngày 22 tháng 08 năm 2017
Pháp luật
 

Hà Văn Thắm thừa nhận có chủ trương chi lãi ngoài

In bài viết
Bị cáo Hà Văn Thắm tại tòa
  Tại tòa, Hà Văn Thắm thừa nhận có chủ trương chi lãi ngoài và các trưởng, phó phòng, các nhân viên phòng giao dịch tại các chi nhánh của Oceanbank đều thừa nhận việc nhận và chi lãi ngoài cho các khách hàng.

Ngày 6.3, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xử vụ OceanBank. Nội dung hôm nay là làm rõ chủ trương chi lãi ngoài và việc sử dụng số tiền chi lãi ngoài hợp đồng hơn 1,5 nghìn tỉ đồng (trong số này có hơn 1.000 tỉ đồng chi từ Hội sở OceanBank).

Mở đầu, nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm thừa nhận có chủ trương chi lãi ngoài. Tuy nhiên với vai trò chủ tịch, Hà Văn Thắm không nắm rõ chi tiết cụ thể.

Về vấn đề này, nguyên TGĐ Nguyễn Minh Thu trình bày, việc chi lãi ngoài chia làm hai phần, một là chăm sóc khách hàng lớn thì có một số người trực tiếp thực hiện như bị cáo Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Thị Minh Phương (nguyên Phó TGĐ). Về đối tượng thì đa số khách hàng lớn là các công ty thuộc ngành dầu khí. Ngoài ra, tiền chi chăm sóc khách hàng còn thực hiện đối với các cá nhân.

Bên cạnh đó, các trưởng, phó phòng, các nhân viên phòng giao dịch tại các chi nhánh của Oceanbank đều thừa nhận việc nhận và chi lãi ngoài cho các khách hàng cá nhân trong khoảng thời gian có chủ trương.

Theo tài liệu điều tra, bị cáo Hà Văn Thắm nhận và sử dụng cá nhân hơn 278 tỉ đồng.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (nguyên TGĐ OceanBank) nhận hơn 226 tỉ đồng từ Nguyễn Xuân Thắng, là tiền OceanBank chi lãi ngoài huy động vốn của PVN và 20 tỉ đồng từ Võ Việt Trung (nguyên Phó TGĐ OceanBank). Tổng cộng Nguyễn Xuân Sơn nhận hơn 246 tỉ đồng.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu (nguyên TGĐ OceanBank) nhận hơn 125 tỉ đồng để chi trả lãi ngoài huy động vốn cho các khách hàng trong thời gian từ tháng 7.2012 – tháng 6.2014. Trong số tiền này, Nguyễn Minh Thu trực tiếp nhận và chi trả 57,817 tỉ đồng cho các khách hàng, trong đó chi trả lãi ngoài 48,310 tỉ đồng tiền gửi không kỳ hạn cho các khách hàng Tổng công ty Dầu Việt Nam (PVOIL), Công ty Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR)...

Bị cáo Nguyễn Thị Minh Phương (nguyên Phó TGĐ OceanBank) được phân công và chịu trách nhiệm chi trả hơn 263 tỉ đồng cho Tổng công ty Công nghiệp Tàu thủy (Vinashin), Tổng công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP), Tổng công ty Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVPower), Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVC), Tổng công ty Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam và các công ty thành viên  (PVIs), Ban quản lý (BQL) dự án Điện lực Dầu khí Long Phú, BQL dự án Điện lực Dầu khí Thái Bình, Tổng công ty Vận tải Dầu khí, Công ty cổ phần Cảng Phước An.

Trong số tiền trên, bị cáo Nguyễn Minh Phương trực tiếp nhận và chi lãi ngoài cho các khách hàng trên với tổng số tiền hơn 230 tỉ đồng. Số tiền còn lại là hơn 32 tỉ đồng do bị cáo Nguyễn Trà My (nguyên PGĐ OceanBank) và bị cáo Lê Tuấn Anh (nguyên Giám đốc OceanBank) chi nhánh Thăng Long trực tiếp chi trả.

Số tiền còn lại hơn 116 tỉ đồng, kế toán theo dõi chi cho Nguyễn Minh Thu và Nguyễn Thị Minh Phương để chi cho khách hàng, nhưng chủ yếu là Nguyễn Minh Thu không giải trình được do Thu không còn lưu giữ các tài liệu thể hiện việc chi tiền. Tuy nhiên, bị cáo Nguyễn Minh Thu thừa nhận nhiều lần nhận tiền từ Nguyễn Thị Minh Phương hoặc chỉ đạo Phương báo kế toán chi tiền để Thu lấy sử dụng.

 

OceanBank yêu cầu kê biên khoản vay 500 tỉ đồng

Đại diện cho OceanBank, bà Vũ Thị Kim Ngọc cho biết hiện nay, OceanBank đang kiện toàn lại bộ máy nhằm thu hồi công nợ, khắc phục hậu quả do vụ án để lại.

Trước câu hỏi của HĐXX về “số phận” của các cổ động tham gia góp cổ phần tại OceanBank trước đó, bà Ngọc cho biết OceanBank được NHNN mua lại với giá bán 0 đồng, đồng nghĩa với việc những người chủ sở hữu cũ sẽ không còn gì ở trong OceanBank. 

Liên quan đến 3 tội danh mà các bị cáo truy tố, đại diện của OceanBank có đề nghị tiếp tục kê biên đối với những tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 tỉ đồng; đề nghị Ngân hàng Xây Dựng phải liên đới bồi thường khoản vay 500 tỉ đồng. Ngoài ra, OceanBank đòi bồi thường hơn 2 tỉ đồng tiền thiệt hại của OceanBank, đồng thời đề nghị buộc các đơn vị cá nhân liên quan phải liên đới bồi thường hơn 1.400 tỉ đồng; Xem xét tuyên trả các tài sản liên quan đến OceanBank.

Nhã Thanh

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Giáo viên hiện nay đời sống cực kỳ khó khăn. Loại được hưởng lương trong biên chế tuy ít ỏi nhưng cũng còn là may mắn. Có những giáo viên ở nông thôn, lương chỉ là thứ phụ cấp vài trăm ngàn/tháng (giáo viên mẫu giáo...) thì xin hỏi họ sống sao nổi nếu không có nghề phụ? Trách nhiệm của nhà nước ở đây là cần có cách xử lý thật thấu đáo chuyện này nếu không muốn đất nước bị tụt hậu về tri thức.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Nếu băm nhỏ các con đường BOT để lắp trạm thu phí dày đặc hơn thì tất nhiên dòng xe cộ sẽ phải lưu thông chậm chạp hơn vì chốc chốc lại phải dừng trạm trả phí ở khoảng cách quá gần. Nếu đặt trạm dày như vậy thì BOT hóa ra lại cản trở tốc độ phát triển kinh tế xã hội, chứ không còn thúc đẩy nữa.

  • Phạm Quang Long

    PGS-TS

    Đường sá nói chung là tài sản quốc gia, nhà nước giao cho ông GTVT quản. Ông quyết định đầu tư đường nào, chọn hình thức nào, đặt trạm thu phí ở đâu, được thu trong bao nhiêu năm... đều được dân giao cho ông quyết cả. Thế mà ông phụ lòng tin của dân.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    Cuộc 'khủng hoảng tiền lẻ' ở trạm thu phí Cai Lậy vẫn chưa đến hồi kết mà còn có “khả năng lây lan” như lo ngại của Chủ nhiệm Ủy ban đối ngoại Thường vụ quốc hội Nguyễn Văn Giàu. Câu hỏi được đặt ra là: Ai là người chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng này và cả khả năng có thể lây lan của nó?

  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Đây là tranh chấp giữa nhà đầu tư yêu cầu dân trả tiền, còn dân không chịu trả tiền vì cho rằng mình dùng đường cũ, không dùng đường mới do nhà đầu tư xây. Nhà đầu tư thấy mình có lý theo quy định về BOT thì cứ đưa sự việc ra thuyết phục công luận, hay kiện ra tòa xét xử công khai và công minh. Có đâu lại mật báo thông tin của người đang tranh chấp với mình?