ngày 22 tháng 08 năm 2017
Pháp luật
 
Đại án kinh tế tại OceanBank

Hà Văn Thắm nói ‘rất đau lòng’ khi bị truy tố như cáo trạng

In bài viết
Các bị cáo tại tòa
  Trong phiên xét hỏi, trả lời những câu hỏi của VKS và các vị luật sư, bị cáo Hà Văn Thắm nói “rất đau lòng” khi bị truy tố với các tội danh mà cáo trạng nêu ra, đồng thời bị cáo Thắm cũng khẳng định chưa bao giờ muốn gây thiệt hại cho OceanBank vì chính bị cáo cũng có cổ phần rất lớn tại ngân hàng.

Không gây thiệt hại cho OceanBank

Về tội danh Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, theo cáo trạng, trong thời gian được Tập đoàn Dầu khí (PVN) cử sang OceanBank tham gia quản lý với chức vụ TGĐ đồng thời là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank, vì mục đích và động cơ cá nhân, Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, bàn bạc và thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất vay tín dụng và chênh lệch tỉ giá dưới hình thức “thu phí” của khách hàng thông qua Công ty BSC trái quy định của NHNN để trả lãi suất ngoài hợp đồng trên số tiền gửi của PVN tại OceanBank. Chủ trương này đã được Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn chỉ đạo một số nhân viên cấp cao thực hiện, gây thiệt hại cho OceanBank và khách hàng gần 69 tỉ đồng.

Trả lời câu hỏi của luật sư tại tòa về tội danh bị truy tố như cáo trạng đã nêu, Hà Văn Thắm nói cảm thấy rất đau lòng. Về khoản tiền gần 69 tỉ đồng có được từ dịch vụ thu phí thông qua Công ty BSC – công ty sân sau của Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch OceanBank khai nhận đó là khoản tiền dùng để chi cho Nguyễn Xuân Sơn – nguyên TGĐ OceanBank cho việc chăm sóc khách hàng thuộc ngành dầu khí.

Về hành vi Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ liên quan tới số tiền 69 tỉ đồng, bị cáo Thắm khẳng định đó là thiệt hại của Công ty BSC chứ không hề gây thiệt hại cho OceanBank, đồng thời Hà Văn Thắm cũng khai nhận chưa bao giờ muốn gây thiệt hại cho OceanBank vì chính bị cáo cũng có cổ phần rất lớn tại ngân hàng.

Bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn cùng trả lời câu hỏi của luật sư tại tòa

“Chăm sóc khách hàng” không phải là chi lãi ngoài

Trả lời câu hỏi từ đại diện VKS, nguyên TGĐ OceanBank Nguyễn Xuân Sơn tiếp tục cho rằng ngân hàng không thực hiện chi lãi ngoài hợp đồng trong thời gian bị cáo giữ chức vụ TGĐ tại OceanBank. Theo lời khai của bị cáo Sơn, ngân hàng có quy định, quy chế hỗ trợ cho hoạt động kinh doanh chăm sóc khách hàng. Với tư cách là người đại diện của ngân hàng, nguyên TGĐ OceanBank tham gia vào chương trình phát triển khách hàng, chính sách hỗ trợ kinh doanh.

Trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn), bị cáo Sơn cho biết trước khi sang OceanBank, bị cáo Sơn đã có 8 năm làm việc tại Công ty Tài chính Dầu khí.

“Khi mới sang OceanBank, OceanBank chỉ là ngân hàng nông thôn nhỏ, với kinh nghiệm nhiều năm của mình, bị cáo đã đề xuất hàng loạt giải pháp để phát triển ngân hàng một cách bài bản như phát triển mạng lưới, dịch vụ cho vay, hỗ trợ kinh doanh bằng việc phát triển mối quan hệ khách hàng, xây dựng chương trình khách hàng tiềm năng, trả lương theo sản phẩm. Sau thời gian ngắn, uy tín của OceanBank trên thị trường tài chính đã lên trông thấy”, Nguyễn Xuân Sơn khai trước tòa.

Tiếp tục trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Sơn cho biết bản thân đã đưa ra chiến lược chăm sóc khách hàng và đó là nội dung nhằm phát triển ngân hàng, đưa ngân hàng khắc phục khó khăn trước mắt, đồng thời bị cáo Sơn khẳng định không thể nói chi lãi ngoài là chăm sóc khách hàng được. Muốn phát triển ngân hàng cần phải tiếp thị, xây dựng hình ảnh cho ngân hàng.

Chiều 6.3, Viện KSND TP.Hà Nội cùng các luật sư bắt đầu tham gia phần xét hỏi đối với các bị cáo và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Trả lời câu hỏi của VKS, liên quan tới tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo Hà Văn Thắm đề nghị cơ quan tố tụng xem xét giảm trừ trách nhiệm liên quan tới khoản tiền chi lãi ngoài 1.500 tỉ đồng.

Nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank giải thích trong một số khoản tiền liên quan tới tội danh bị truy tố này, bị cáo đã thực hiện hoàn ứng sau khi đã lấy tiền chăm sóc khách hàng và không liên quan tới thiệt hại.

Cũng tại phiên xét hỏi chiều nay, bị cáo Bùi Đức Quỳnh – nguyên Giám đốc OceanBank chi nhánh Đồng Nai cho biết hiện nay tiếp tục có khách hàng nộp lại số tiền nhận lãi ngoài. Trong diễn biến của phiên tòa, nhiều bị cáo cũng khai nhận một số đơn vị, doanh nghiệp đã hoàn nộp lại số tiền nhận lãi ngoài của ngân hàng.

Phiên xử sẽ được tiếp tục vào ngày mai (7.3)

Nhã Thanh

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 0
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Giáo viên hiện nay đời sống cực kỳ khó khăn. Loại được hưởng lương trong biên chế tuy ít ỏi nhưng cũng còn là may mắn. Có những giáo viên ở nông thôn, lương chỉ là thứ phụ cấp vài trăm ngàn/tháng (giáo viên mẫu giáo...) thì xin hỏi họ sống sao nổi nếu không có nghề phụ? Trách nhiệm của nhà nước ở đây là cần có cách xử lý thật thấu đáo chuyện này nếu không muốn đất nước bị tụt hậu về tri thức.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Nếu băm nhỏ các con đường BOT để lắp trạm thu phí dày đặc hơn thì tất nhiên dòng xe cộ sẽ phải lưu thông chậm chạp hơn vì chốc chốc lại phải dừng trạm trả phí ở khoảng cách quá gần. Nếu đặt trạm dày như vậy thì BOT hóa ra lại cản trở tốc độ phát triển kinh tế xã hội, chứ không còn thúc đẩy nữa.

  • Phạm Quang Long

    PGS-TS

    Đường sá nói chung là tài sản quốc gia, nhà nước giao cho ông GTVT quản. Ông quyết định đầu tư đường nào, chọn hình thức nào, đặt trạm thu phí ở đâu, được thu trong bao nhiêu năm... đều được dân giao cho ông quyết cả. Thế mà ông phụ lòng tin của dân.

  • Đoàn Đạt

    Nhà báo

    Cuộc 'khủng hoảng tiền lẻ' ở trạm thu phí Cai Lậy vẫn chưa đến hồi kết mà còn có “khả năng lây lan” như lo ngại của Chủ nhiệm Ủy ban đối ngoại Thường vụ quốc hội Nguyễn Văn Giàu. Câu hỏi được đặt ra là: Ai là người chịu trách nhiệm về cuộc khủng hoảng này và cả khả năng có thể lây lan của nó?

  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Đây là tranh chấp giữa nhà đầu tư yêu cầu dân trả tiền, còn dân không chịu trả tiền vì cho rằng mình dùng đường cũ, không dùng đường mới do nhà đầu tư xây. Nhà đầu tư thấy mình có lý theo quy định về BOT thì cứ đưa sự việc ra thuyết phục công luận, hay kiện ra tòa xét xử công khai và công minh. Có đâu lại mật báo thông tin của người đang tranh chấp với mình?