ngày 24 tháng 10 năm 2017
Giáo dục
 

Xóa biên chế giáo viên: Lợi bất cập hại?

In bài viết
Không ít người hoài nghi về tính khả thi của đề xuất chuyển giáo viên biên chế sang hợp đồng khi bàn đến cách thức, giải pháp thực hiện - ẢNH: DÂN TRÍ
  Thời gian qua, dư luận xôn xao về đề xuất của “tư lệnh” ngành giáo dục: Chuyển giáo viên biên chế sang hợp đồng. Mục đích như được nói nhằm khắc phục sức ì, tư tưởng ỷ lại “biên chế”, không nỗ lực nâng cao chất lượng giáo dục; đồng thời tạo sự công bằng đối với giáo viên tâm huyết, đủ năng lực đáp ứng yêu cầu đổi mới.

Thế nhưng, về cách thức, giải pháp thực hiện, không ít người hoài nghi về tính khả thi của đề xuất này.

1.    Hội đồng thẩm định, đánh giá năng lực giáo viên đưa ra khỏi biên chế là những ai? Cấp quản lý nào? Thực hiện như thế nào cho bảo đảm thật chính xác, khách quan để mọi người tâm phục, khẩu phục? 

Giao quyền tự chủ, tự quyết định cho hiệu trưởng là không ổn. Không phải hiệu trưởng nào cũng đủ tầm, đủ tâm, đủ năng lực. Bởi cơ chế đề bạt hiệu trưởng lâu nay dựa vào tiêu chí số 1 phải là đảng viên, thứ đến mới là năng lực. Dễ xảy ra hiện tượng mất đoàn kết, tiêu cực, thậm chí tâm lý phục tùng cấp trên - khác gì người làm thuê cho ông chủ. Tránh sao được cái nạn lấy người nhà, người thân, có quan hệ… và loại bỏ người hay phản biện, bất đồng…

2.    Căn cứ vào tiêu chí nào để có sự đánh giá minh bạch, chính xác, khách quan nhất về giáo viên không đạt “chuẩn biên chế”? 

Năng lực giáo viên không chỉ thể hiện qua vài giờ dạy trên lớp mà suốt cả quá trình. Hiện nay, xếp loại đánh giá giáo viên cuối năm hầu hết đạt: hoàn thành, hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ. Vậy thì giáo viên nào sẽ "ra khỏi biên chế"?

3.    Chất lượng giáo dục xuống thấp do cả đội ngũ giáo viên, cán bộ quản lý các cấp, chương trình, sách giáo khoa… chứ đâu riêng gì bộ phận giáo viên trì trệ, ì ạch trong giảng dạy. Vì vậy “xóa biên chế” để “tạo động lực nâng cao chất lượng giáo dục” là không thuyết phục! Hơn nữa, các chỉ tiêu cần hoàn thành để đạt danh hiệu thi đua lâu nay mang tính áp đặt. Hiện tượng đối phó, áp lực chạy theo thành tích là căn bệnh trầm kha của giáo dục. Chất lượng “không thật” không xuất phát từ giáo viên mà từ cơ chế quản lý, chỉ đạo cấp trên đưa ra chỉ tiêu thi đua.

4.    Đội ngũ giáo viên vốn nhạy cảm, xuất phát lòng tự trọng, uy tín nghề nghiệp luôn tất bật, lo lắng sao cho hoàn thành mọi yêu cầu khi được thanh tra sư phạm hằng năm: dự giờ, hồ sơ đủ loại, các phong trào thi đua khác đã là áp lực rất lớn - nay thêm áp lực “vô hình” không biết khi nào chuyển sang giáo viên hợp đồng. Không hoang mang mới là điều lạ!

Thêm một lần bất an không đáng có vì “biên chế”. Một giáo viên bị “đưa ra khỏi biên chế” có thể không nghĩ nhiều về quyền lợi, nhưng là nỗi ám ảnh, đeo bám mãi trong đời khi đối mặt mọi người. Bởi họ không phục, nên họ không chịu “thất thủ” mà tìm mọi cách đối phó! Có điều đưa giáo viên này khỏi biên chế, tuyển giáo viên khác vào biên chế, một thời gian sau giáo viên đã được tuyển lại không đạt "chuẩn biên chế" nên phải đưa ra. Vậy “ra – vào” tạo nên sự xáo trộn không đáng có. Hơn nữa chuyển sang hợp đồng có bao giờ được tuyển vào biên chế lần 2 không? Nếu có thì thêm một lần bất ổn đội ngữ nhân sự. Nêu không thì cả đời cam chịu, phấn đấu, nỗ lực nữa để làm gì!

5.    Cán bộ quản lý các cấp không phải là đối tượng chuyển biên chế sang hợp đồng, trong khi họ chính là yếu tố quan trọng cùng giáo viên chịu trách nhiệm chất lượng giáo dục. Thật không công bằng!

6.    Cuối cùng, khởi sự ban đầu là "xóa biên chế giáo viên" đến nay chỉ "thí điểm cho các trường Đại học, THPT có điều kiện" rõ là càng lún sâu vào tính "bất khả thi". "Điều kiện" ở đây là gì? Xem chừng có chiều hướng ngược lại với mục đích "nâng cao năng lực giáo viên". Chính "biên chế" níu giữ giáo viên gắn bó, ràng buộc với trường, đơn vị đang công tác. Vì danh dự, vì lòng tự trọng, họ khước từ công việc khác, đặc biệt là những giáo viên trong các trường Đại học, THPT, chí ít cũng là cử nhân, thạc sĩ...

Tóm lại mọi sự thay đổi phải tính đến hệ lụy của nó. Không có cách nào khác lại  “xóa biên chế” để nâng cao chất lượng giáo dục, phải chăng lợi bất cập hại”? Dẫu là “thí điểm cho trường đại học, trung học phổ thông có điều kiện”. Liệu có bị “vật vờ” ngay từ khi thí điểm như dự án mô hình trường lớp VNEN, nay không biết về đâu… Một ý tưởng, đề xuất gây nhiều tranh cãi, hoài nghi dư luận, cần thận trọng xem xét tác động của nó đến nhiều vấn đề khác là vậy!

Lộc Trang

 
hotline
Quảng cáo: 091 2161163
Nội dung: 090 186 3399
 
TIN LIÊN QUAN
 
 
 
Bình luận 1
11/06/17PHẢN HỒI
Bài viết hay quá. Đúng, sát và trình bày thẳng vấn đề.
Gửi bình luận
Họ và tên *
E-mail *
Tiêu đề
Nội dung *
 
 
 
 
 
 
XEM NHIỀU NHẤT
 
 
 
 
 
 
  • Lê Học Lãnh Vân

    Chuyên gia quản trị

    Một vị bộ trưởng phải có trách nhiệm huy động nguồn lực của bộ tạo môi trường làm việc thoải mái, nâng đỡ nhân viên sao cho không ai áp chế ai, không ai phải khúm núm sợ hãi, người nào cũng có tư thế vững vàng, đúng đắn phù hợp với các giá trị văn minh!

  • Hoàng Linh

    Nhà báo

    Một công dân cư ngụ ở Quận 10 TP.HCM đã kiện ra một tòa án quận khác cũng là nơi bị đơn cư ngụ, yêu cầu người này phải xin lỗi và bồi thường thiệt hại 250 triệu đồng về tổn thất tinh thần và sức khỏe. Việc xin lỗi phải được thực hiện ở nơi làm việc là trường học và đồng thời phải đăng cải chính và thư xin lỗi trên báo (trang quảng cáo).

  • Quốc Phong

    Nhà báo

    Trong 3-4 nhiệm kỳ gần đây, hình ảnh những người đứng đầu ngành thanh tra nước nhà xem ra chưa có vị nào được coi như tấm gương mẫu mực như các bậc tiền bối của họ. Trước khi rời nhiệm sở, họ cũng đã để lại những ấn tượng không hay.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Thủy điện cũng như bãi rác có lẽ chung đặc điểm: Lấy lợi ích của số đông làm nền tảng và bắt một bộ phận không nhỏ khác trong cộng đồng phải gánh chịu mọi hậu quả. Sự bất công, vô lý chính là ở chỗ ấy.

  • Bình Luận

    Bình luận

    Cả nước đang bàng hoàng đau xót trước hậu quả kinh hoàng của đợt mưa lũ vừa qua với 93 người chết và mất tích vì lũ cuốn ở các tỉnh Hòa Bình, Yên Bái, Thanh Hóa. Nhưng nào đã hết...